14 C 144/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 208,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 208,71 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení a částku 10 500,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500,26 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených částek za dodávku elektřiny dle Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 11. 5. 2020, a to na základě žaloby podané u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2023. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 2. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se účastníci nevyjádřili, soud proto má za to, že žalobkyně i žalovaná souhlasili s rozhodnutím bez jednání. 3. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalované elektřinu a služby s tím související a žalovaná měla za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž nedílnou součástí dohody byly také všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny platné od 1. 7. 2017). Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a služby s tím související a toto jí pak vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 28. 11. 2020 do 11. 12. 2020 znějící na částku 208,71 Kč splatnou dne 11. 1. 2021 a fakturu [číslo] za období od 21. 5. 2020 do 27. 11. 2020 znějící na částku 10 500,26 Kč splatnou dne 11. 1. 2021, kdy na tyto vyúčtování žalovaná neuhradila ničeho (důkaz: faktura [číslo] faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od 28. 3. 2023, kdy o tomto žalovaná byla informována oznámením ze dne 28. 3. 2023 a předžalobní výzvou z téhož dne (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 66, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 3. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2023, podací lístek ze dne 28. 3. 2023). 4. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalované elektřinu a služby s tím související a žalovaná měla za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, avšak za odběr vyúčtovaný fakturou [číslo] za období od 28. 11. 2020 do 11. 12. 2020 znějící na částku 208,71 Kč splatnou dne 11. 1. 2021 a odběr vyúčtovaný fakturu [číslo] za období od 21. 5. 2020 do 27. 11. 2020 znějící na částku 10 500,26 Kč splatnou dne 11. 1. 2021 neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně převedena na žalobkyni dne 28. 3. 2023 a žalovaná neuhradila pohledávku ani žalobkyni poté co jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2023. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byla žalovaná povinna platit, avšak žalovaná za tyto dodávky řádně a včas neplatila, soud proto uložil povinnost žalované v žalobě uvedené částky žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z., uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho vždy od splatnosti jednotlivých žalobních nároků. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč. 11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastup