14 C 164/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 984 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 884 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], od [datum]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 3. 12. 2021 do 10. 11. 2022 fakturou [číslo] splatnou dne 28. 11. 2022 v částce 17 884 Kč. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum], přičemž ta byla zpoplatněna částkou 100 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalovaná se žalobkyní uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu nazvanou Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se za toto zavázala žalobkyni platit a dodržovat další podmínky dané žalobkyní (důkaz: Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 28. 11. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu a související služby za období od 3. 12. 2021 do 10. 11. 2022 v částce 37 204 Kč, kdy na tuto částku žalovaná zaplatila zálohově 17 320 Kč, a ještě byl na tuto částku započítán státní příspěvek ve výši 2 000 Kč; neuhrazeno tedy zbývá 17 884 Kč (důkaz: faktura [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 17 884 Kč a byla upozorněna na skutečnost, že za vystavenou upomínku bude dle smluvních podmínek platit částku ve výši 100 Kč (důkaz: upomínka ze dne [datum], všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně). Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci, kde si výzvu žalovaná nepřevzala, protože na této adrese nebyla zastižena (důkaz: výzva se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], potvrzení o podání ze dne [datum], služba sledování zásilky dostupná na internetové adrese: https://www.postaonline.cz/trackandtrace).5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne [datum] písemnou dohodu nazvanou Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se za toto zavázala žalobkyni platit a dodržovat další podmínky dané žalobkyní. Odebranou elektřinu a služby s tím související za období od 3. 12. 2021 do 10. 11. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 28. 11. 2022. Po započtení zálohových plateb a státního příspěvku zbývalo uhradit na fakturu 17 884 Kč, avšak žalovaná tuto částku neuhradila do splatnosti faktury a to ani poté, co byla žalobkyní vyzvána upomínkou, za kterou si žalobkyně vyúčtovala částku 100 Kč, a předžalobní výzvou, kterou si žalovaná nepřevzala, protože na adrese odběrného místa nebyla zastižena.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nedoplatila vyúčtování v částce 17 884 Kč, splatné dne 28. 11. 2022. Žalobou se žalobkyně domáhala také zaplacení poplatku za odeslaní upomínky, když výše poplatku vyplývá z všeobecných podmínek poskytování služeb, stejně jako nárok na jeho zaplacení, přičemž žalobkyně na účtový poplatek žalovanou upozornila a prokázala i existenci upomínky. Poplatek za upomínku je tedy příslušenstvím pohledávky, konkrétně nákladem spojeným s jejím uplatněním dle § 513 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 17 984 Kč (tj. 17 884 Kč + 100 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení, když žalobu shledal zcela důvodnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla urče