14 C 171/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 2 115,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 115,11 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení z titulu Smlouvy o družených dodávkách elektřiny ze dne [datum], a to na základě žaloby podané u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 6. 2023. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související a žalovaný měl za tyto dodávky platit. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a služby s tím související a toto mu pak vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 7. 5. 2020 do 4. 2. 2021 znějící na částku 2 465,11 Kč splatnou dne 22. 2. 2021. Žalovaný však na tuto fakturu za poskytnuté dodávky a služby řádně a včas právní předchůdkyni uhradil pouze 350 Kč a na nedoplatek ve výši 2 115,11 Kč pak neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od 25. 5. 2023. Žalovaný pohledávku neuhradil ani následně žalobkyni, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byl žalovaný povinna platit, avšak žalovaný za tyto dodávky řádně a včas neplatil, soud proto uložil povinnost žalovanému v žalobě uvedenou částku žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od splatnosti žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátovi. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.