14 C 174/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 534 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [anonymizováno] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované], elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 21. 4. 2022 do 3. 10. 2022, přičemž žalované vznikl dluh za toto období ve výši 26 534 Kč, splatný dne 25. 10. 2022.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaná nevyjádřila.4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované], za kterou se žalovaná zavázala žalobkyni platit (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [anonymizováno]). Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou ze dne [datum], [číslo] za období od 21. 4. 2022 do 3. 10. 2022, kdy žalované za 3.036 MWh odebrané elektřiny vznikl po započtení zálohových plateb nedoplatek ve výši 26 534 Kč a ten se stal splatný dne 25. 10. 2022 (důkaz: faktura [číslo] ceník [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] s obchodní cenou elektřiny platnou od 11. 3. 2022 a regulovanou cenou pro distribuční území [právnická osoba], na rok 2022). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobními výzvami ze dne [datum], která žalobkyně zaslala na známé adresy žalované, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a [adresa žalované], kdy výzva na adresu , Anonymizováno, byla dodána dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a výzva na adresu , adresa, byla vrácena odesílateli (důkaz: předžalobní výzvy ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podací lístky ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a služba sledování zásilek dostupná na internetové adrese:„ https://www.postaonline.cz/trackandtrace“).5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované], za kterou se žalovaná zavázala žalobkyni platit. Odebranou elektřinu za období od 21. 4. 2022 do 3. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 25. 10. 2022. Po započtení zálohových plateb zbývalo uhradit na fakturu 26 534 Kč, avšak žalovaná tuto částku neuhradila do dne splatnosti faktury a ani poté co jí byla zaslána předžalobní výzva.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění od 1. 1. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nedoplatila vyúčtování v částce 26 534 Kč, splatné dne 26. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 26 534 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, když žalobu shledal zcela důvodnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 514 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 062 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 900 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč.11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení,