14 C 23/2022-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 22. 7. 2022 po žalovaném zaplacení částky 3 929 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], a ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. V tomto řízení uplatňuje část dluhu ze smlouvy, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Uplatněné nároky vyplývají z M-platby (konkrétně z premium SMS), což je možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu, vrácení slevy na poskytnuté zařízení tam, kde nárok na slevu zanikl, a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný ke dni 18. 5. 2021 v částce 1 850 Kč, z toho nárokováno 1 850 Kč, kdy tato částka představuje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení, -) daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný ke dni 4. 7. 2021 v částce 2 234,43 Kč, z toho nárokováno 79 Kč, kdy tato částka představuje vyúčtované platební služby (m-platba) za premium SMS, -) opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 19. 10. 2020 v částce 1 000 Kč, z toho je nárokováno 1 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zařízení, -) opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 19. 10. 2020 v částce 1 000 Kč, z toho je nárokováno 1 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zařízení. Žalovaný byl vyzván k uhrazení výše uvedených vyúčtování předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 3. Z nařízeného jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. 4. U jednání dne 20. 3. 2023 soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], záznamy z interního systému žalobkyně (přehledu objednávky č. O [číslo] a objednávky č. O [číslo]), vyúčtováními (daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] to včetně podrobného výpisu služeb), fakturou [číslo] obchodními podmínkami služby pevný internet do zásuvky, příjmovým pokladním dokladem [číslo] ceníkem pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k 31. 3. 2020, všeobecnými podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, na základě kterých mimo jiné žalovaný obdržel od žalobkyně zařízení (dva mobily Nokie 3.4) a za tyto zařízení se zavázal uhradit, po podmíněné slevě 1 000 Kč na zařízení, vždy po jedné koruně. Žalovanému následně vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení (mobilní telefony) pro nedodržení podmínek smluv. Současně žalovanému vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ([anonymizována dvě slova]). Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů ř