14 C 29/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 368 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 368 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] na základě které žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], od [datum]. Dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 17. 1. 2018 do 28. 8. 2018 fakturou splatnou dne 20. 9. 2018 v částce 2 368 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná žalovanou částku nezaplatila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z všeobecných podmínek poskytování služeb, z vyúčtování služeb (faktura za sdružené služby dodávky plynu ze dne [datum]), a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, a sice plynu na odběrném místě [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu a související služby v období od 17. 1. 2018 do 28. 8. 2018 v částce 3 567,59 Kč, na kterou žalovaná zaplatila zálohově pouze částku 1 200 Kč, a proto je vyúčtovaný nedoplatek po zaokrouhlení ve výši 2 368 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. 72 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatila nedoplatek z vyúčtování v částce 2 368 Kč, splatný dne 20. 9. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátovi. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.