14 C 39/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 602 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 143 Kč za období od 8. 1. 2022 do 11. 10. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 042 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 1. 2022 z důvodu neplacení. Za období od 9. 9. 2021 do 7. 1. 2022 tak žalovaná dluží 1 602 Kč, když tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 5. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne 3. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 042 Kč a bylo splatné jednou za čtvrtletí. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Následné pojistné (od 7. 10. 2021) pak bylo ve výši 1 242 Kč. Na celkové pojistné (a náklady na vymáhání) ve výši 2 644 Kč žalovaná zaplatila pouze 1 042 Kč, ač jí byla dne 22. 11. 2021 zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byla vyzvaná k zaplacení částky 1 602 Kč, která již zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a upozorňovala žalovanou, že dlužná částka musí být uhrazena do 13. 1. 2022, jinak pojištění zanikne. Žalovaná na upomínku nereagovala, přestože jí byla zaslána na jí uvedenou adresu. Dopisem ze dne 6. 1. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění a že dlužná částka činí 1 302 Kč a má ji uhradit, jinak jí budou účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 7. 2. 2022 žalobkyně znovu sdělila žalované, že má dluh ve výši 1 602 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 1 302 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč). Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za pojistné období od 7. 10. 2021 do 6. 1. 2022 činí 1 242 Kč, částka 60 Kč za vyrovnávací předpis za období od 9. 9. 2021 do 6. 10. 2021, a současně žalované byly účtovány poplatky za vymáhání ve výši 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalované. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná nesplnila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné řádně neplatila, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byla upozorněna na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak dluží pojistné za dobu od 7. 10. 2021 do 6. 1. 2022, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 1 242 Kč, částku částka 60 Kč za vyrovnávací předpis za období od 9. 9. 2021 do 6. 10. 2021, a dále 300 Kč za zaslání upomínky, a sice upomínky k zaplacení dlužného pojistného, kdy výše poplatku vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojištění (tedy od 8. 1. 2022) do 11. 10. 2022, a tento úrok kapitalizovala ve výši 143 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služb