14 C 45/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 802 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 580 Kč a bylo splatné pololetně, přičemž následně byla výše pojistného zvýšena na částku 3 804 Kč. Za období od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022 vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši 2 900 Kč a za období od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022 dluží žalovaný na pojistném částku 1 902 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 7. 2022 žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 1. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] pojistky k pojistné smlouvě, z výročního dopisu, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z upomínky, z předžalobní upomínky s dokladem o doručení, z párovacího předpisu, soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 580 Kč a bylo splatné jednou za půl roku. Z výročního dopisu ze dne 1. 3. 2022 se podává, že nedoplatek na pojistném za období od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022 činí 2 900 Kč a současně že byla zvýšena platba za pojistné na částku 3 804 Kč za půl roku. Upomínkou ze dne 30. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl upozorněn na skutečnost, že pokud nebude dluh uhrazen do 31. 5. 2022, pojištění zanikne. Oznámením ze dne 7. 6. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva byla ukončena a dlužné částka k datu ukončení činí 4 802 Kč. Z párovacího předpisu žalobkyně soud zjistil, že za celou dobu trvání pojistné smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 9 962 Kč, avšak doposud má uhrazeno pouze 5 160 Kč, a tudíž nedoplatek činí 4 802 Kč, přičemž splatnost tohoto nedoplatku je 1. 3. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 7. 2022, která byla žalovanému zaslána téhož dne. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné v celkové výši 9 962 Kč zaplatil pouze 5 610 Kč, a vnikl mu tak nedoplatek ve výši 4 802 Kč, a ten ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuhradil. Žalovaný neuhradil jak nedoplatek za pojistné období od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 2 900 Kč, ale i pojistné za období od 1. 3. 2022 do 31. 5. 2022 ve výši 1 902 Kč, tedy celkem 4 802 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky již dnem následujícím po splatnosti pojistného, avšak žalobkyně požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení teprve ode dne 15. 6. 2022 do zaplacení. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (v souladu s názorem žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátce. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..