14 C 47/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 897 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 897 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 131 Kč a bylo uhrazeno dne 27. 4. 2019. Splatnost dalšího ročního pojistného byla dne 27. 4. 2020, kdy toto pojistné bylo navýšeno na částku 4 247 Kč; toto pojistné však nebylo žalovanou uhrazeno. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 12. 2020 z důvodu neplacení. Za období od 27. 4. 2020 do 31. 12. 2020 tak žalovaná dluží 2 897 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 9. 5. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 12. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], emailu ze dne 2. 10. 2020, upomínky ze dne 9. 9. 2020, oznámení o zániku smlouvy ze dne 17. 12. 2020, emailu ze dne 5. 1. 2021, předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2022, a dokladů o doručování výše uvedených písemností, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 131 Kč po slevě, přičemž pojistné bylo splatné jednou za rok. Další pojistné pak bylo navýšeno na částku 4 247 Kč. Žalovaná zaplatila pouze první roční pojistné, na další roční (už navýšené) pojistné žalovaná nezaplatila ničeho, ač jí byla dne 9. 9. 2020 zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná na upomínku nereagovala, přestože jí byla zaslána na jí uvedenou adresu. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění a že dlužná částka činí 2 897 Kč a má ji uhradit, jinak jí budou účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 9. 5. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalované. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná nesplnila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na roční pojistné od 27. 4. 2020 nezaplatila ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 27. 4. 2020 do 31. 12. 2020, tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo (pojistná smlouva ukončena ke dni 14. 12. 2020), ve výši 2 897 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti (27. 4. 2020) pojistného, tedy dnem 28. 4. 2020. Žalobkyně proto požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení od 28. 4. 2020 do zaplacení. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.