14 C 56/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 322 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 259 Kč za období od 4. 12. 2021 do 2. 11. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 555 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 12. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 27. 5. 2021 do 3. 12. 2021 tak žalovaný dluží 3 322 Kč, když tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír. Přes předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 16. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z předpisu pojistného ze dne 8. 5. 2021, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 27. 9. 2021, z předpisu pojistného ze dne 8. 11. 2021, upozornění na neuhrazené pojištění ze dne 13. 9. 2021, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11. 10. 2021 včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění ze dne 15. 12. 2021, z pokusu o smír ze dne 10. 1. 2022, z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 3. 2022, z předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2022 včetně dokladu o odeslání, z bilance pojistné smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši ve výši 2 555 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný zaplatil pouze první pojistné a na další pojistné žalovaný nezaplatil už ničeho, ač mu byl dne 6. 8. 2021 zaslán předpis pojistného, dne 13. 9. 2021 upozornění na neuhrazené pojistné, dne 27. 9. 2021 upozornění na neuhrazené pojistné, dne 11. 10. 2021 upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dne 8. 11. 2021 další předpis pojistného. O zániku pojištění ke dni 2. 12. 2021 byl vyrozuměn žalovaný oznámením ze dne 15. 12. 2021. Dne 10. 1. 2022 se žalobkyně pokusila o uzavření smíru s žalovaným, když ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 3 322 Kč. Dále byl žalovaný upozorněn na úhradu dlužného pojistného a poplatků s ním spojených ve výzvě ze dne 9. 3. 2022 a pak i v předžalobní upomínce ze dne 8. 4. 2022, která byla žalobkyní zaslána na adresu žalovaného téhož dne. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za období od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021 činí 2 722 Kč a žalovanému byly účtovány také náklady za vymáhání v celkové výši 600 Kč (tj. 300 Kč za upomínku, 300 Kč za pokus o smír). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné za období od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021 nezaplatil ničeho, a to ani přes výzvy a upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží pojistné za dobu od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 2 722 Kč a dále poplatky ve výši 600 Kč za zaslání dvou upomínek, a sice upomínky k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír, když výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti (dílčího) pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení teprve ode dne 4. 12. 2021 a tento úrok kapitalizovala ve výši 259 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně u