14 C 57/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 482,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 482,86 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, částky 2 727,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 727,97 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, částky 555,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 555,93 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, a čtyř poplatků za upomínky ve výši 240 Kč z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy ze dne [datum] elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně taktéž dodávala žalované dle smlouvy ze dne [datum] elektrickou energii na adresu odběrného místa [adresa]. Dle vyúčtování za období od 16. 12. 2020 do 25. 2. 2021 provedeného fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 482,86 Kč, jenž byl splatný dne 23. 3. 2021. Dle vyúčtování za období od 26. 3. 2021 do 22. 11. 2021 provedeného fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 2 727,97 Kč, jenž byl splatný dne 27. 12. 2021. Dle vyúčtování za období 23. 11. 2021 do 5. 3. 2022 provedeného fakturou [číslo] ze dne 16. 3. 2022 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 553,93 Kč, jenž byl splatný dne 30. 3. 2022. Z důvodu neplnění platebních povinností byly žalované zaslány čtyři upomínky, a sice dne 23. 7. 2021, 9. 9. 2021, 20. 10. 2021, a 18. 2. 2022, přičemž za každou z nich žalobkyně účtovala 240 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne 24. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z upomínek, z faktur, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa] adrese [adresa] Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu 12 měsíců, s tím, že se automaticky prodlužuje na dobu neurčitou, pokud nebude jednou ze stran sděleno nejméně 3 měsíce před uplynutím sjednané doby, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat. Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na dobu 24 měsíců, s tím, že se automaticky prodlužuje na dobu neurčitou, pokud nebude jednou ze stran sděleno nejméně 3 měsíce před uplynutím sjednané doby, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat. Dle vyúčtování za období od 16. 12. 2020 do 25. 2. 2021 provedeného fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 482,86 Kč, jenž byl splatný dne 23. 3. 2021. Dle vyúčtování za období od 26. 3. 2021 do 22. 11. 2021 provedeného fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 2 727,97 Kč, jenž byl splatný dne 27. 12. 2021. Dle vyúčtování za období 23. 11. 2021 do 5. 3. 2022 provedeného fakturou [číslo] ze dne 16. 3. 2022 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 553,93 Kč, jenž byl splatný dne 30. 3. 2022. Z faktury [číslo] dále plyne, že žalovaná neuhradila také čtyři splatné poplatky po 240 Kč, jejichž splatnost nastala dne 23. 7. 2021, 9. 9. 2021, 20. 10. 2021, a dne 18. 2. 2022, v souvislosti s upomínkami vystavenými v těchto dnech, a to z důvodů dluhu žalované na zálohách. Dle všeobecných podmínek dodávky elektřiny činil poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby 240 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022, odeslanou na adresu žalobkyně, s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, ve znění do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 482,86 Kč, splatné dne 23. 3. 2021, vyúčtování ve výši 2 727,97 Kč, splatné dne 27. 12. 2021, vyúčtování ve výši 553,93 Kč, splatné dne 30. 3. 2022, a ani čtyři poplatky za upomínky po 240 Kč. Vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých nároků se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od prvního dne příslušného prodlení je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který je určen v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Nárok na placení poplatků vyplývá z obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (v souladu s názorem žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle pol