14 C 59/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 692,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 692,88 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení a částky 477,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 477,91 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení. K tomu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována za období od 2. 4. 2020 do 17. 9. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 12. 10. 2020 v částce 2 692,88 Kč, přičemž bylo zohledněno, že bylo spotřebováno za dané období 1,254 MWh elektřiny v ceně 6 192,88 Kč a zálohově bylo uhrazeno 3 500 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina za období od 18. 9. 2020 do 30. 9. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 26. 10. 2020 v částce 477,91 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž tuto smlouvu pak ještě doplnila dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], a dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení ve znění následně schválených dodatků byly postoupeny na žalobkyni mimo jiné i výše uvedené pohledávky. Předmětné postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný žalobkyni částky neuhradil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění následně schválených tří dodatků a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřiny ze dne [datum], z ceníku, z všeobecných podmínek dodávky elektřiny, z vyúčtování za elektřinu (faktura [číslo] faktura [číslo]), z upomínky ze dne [datum], a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, a sice elektřiny na odběrném místě [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Fakturou [číslo] splatnou dne 12. 10. 2020, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému (zálohově neuhrazenou) elektřinu a související služby za období od 2. 4. 2020 do 17. 9. 2020 v částce 2 692,88 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 26. 10. 2020, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby za období od 18. 9. 2020 do 30. 9. 2020 v částce 477,91 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení dluhu ve výši 3 170,79 Kč. Naposledy byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatil vyúčtování v částce 2 692,88 Kč, splatné dne 12. 10. 2020, a dále vyúčtování v částce 477,91 Kč, spatné dne 26. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktur ode dne následujícího po jejich splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zást