14 C 62/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 932 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 338 Kč za období od 16. 10. 2021 do 19. 10. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 568 Kč a bylo splatné kvartálně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15. 10. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 10. 7. 2021 do 14. 10. 2021 žalovaný dluží 3 932 Kč, když tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír. Přes předžalobní upomínku ze dne 17. 2. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 18. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z návrhu pojistné smlouvy a záznamu o jednání, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínek o zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to zaplacením prvního pojistného, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 10 271 Kč a bylo splatné kvartálně po částce ve výši 2 568 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný zaplatil pouze první pojistné a na další pojistné už nezaplatil ničeho, ač byl k tomu vyzván upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26. 11. 2018, 24. 2. 2020, 25. 5. 2020, a 24. 8. 2020. Dopisem ze dne 29. 10. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění dne 14. 10. 2021 a že má uhradit dlužnou částku 3 632 Kč. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 žalobkyně znovu sdělila žalovanému, že má dluh ve výši 3 932 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 3 332 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč) a pokusila se o smírné řešení věci. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2022, odeslanou téhož dne na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za poměrnou část pojistného období od 10. 7. 2021 do 15. 10. 2021 činí 3 332 Kč a žalovanému byly účtovány také náklady za vymáhání v celkové výši 600 Kč (tj. 300 Kč za upomínku, 300 Kč za pokus o smír). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné za období od 10. 7. 2021 do 14. 10. 2021 nezaplatil ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 10. 7. 2021 do 14. 10. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 3 332 Kč a dále poplatky za zaslání dvou upomínek, a sice upomínky k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír, když výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne 16. 10. 2021 a tento úrok kapitalizovala ve výši 338 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně