14 C 72/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 928 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 151 Kč za období od 8. 1. 2022 do 16. 6. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 971 Kč a bylo splatné 8. 9. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 1. 2022 z důvodu neplacení. Za období od 8. 9. 2021 do 7. 1. 2022 tak žalovaný dluží 2 928 Kč, když tato částka zahrnuje částku dlužného pojistného ve výši 1 971 Kč za období od 8. 9. 2021 do 7. 12. 2021, částku dlužného pojistného za období od 8. 12. 2021 do 6. 1. 2022, a také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 5. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 29. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Kvartální pojistné bylo sjednáno ve výši 1 971 Kč a bylo splatné jednou za tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Na pojistné žalovaný nezaplatil ničeho, ač mu byla dne 15. 11. 2021 zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl vyzvaný k zaplacení částky 2 271 Kč, která již zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a upozorňovala žalovaného, že dlužná částka musí být uhrazena do 6. 1. 2022, jinak pojištění zanikne. Žalovaný na upomínku nereagoval, přestože mu byla zaslána na jím uvedenou adresu. Dopisem ze dne 19. 1. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění a že dlužná částka činí 2 928 Kč a má ji uhradit, jinak mu budou účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 15. 2. 2022 žalobkyně znovu sdělila žalovanému, že má dluh ve výši 3 228 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 2 628 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že dlužné pojistné za období od 8. 9. 2021 do 7. 12. 2021 činí 1 971 Kč a dlužné pojistné za poměrnou část pojistného období od 8. 12. 2021 do 6. 1. 2022 činí 657 Kč, a že žalovanému byla naúčtována částka 300 Kč za vymáhání ze dne 15. 11. 2021. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné nezaplatil ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 8. 9. 2021 do 7. 1. 2022, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 2 628 Kč a dále 300 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, kdy výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na její zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy 9. 9. 2021, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojištění (tedy od 8. 1. 2022) do 16. 6. 2022, a tento úrok kapitalizovala ve výši 151 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyn