14 C 78/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 938,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 938,83 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a částky 960,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 960,53 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení. K tomu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována za období od 7. 2. 2019 do 6. 2. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 25. 2. 2020 v částce 938,83 Kč, přičemž bylo zohledněno, že bylo spotřebováno za dané období 1,259 MWh elektřiny v ceně 6 538,83 Kč a zálohově bylo uhrazeno 5 600 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina za období od 7. 2. 2020 do 21. 7. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 17. 8. 2020 v částce 960,53 Kč s tím, že za toto období bylo spotřebováno 0,031 MWh elektřiny. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž tuto smlouvu pak ještě doplnila dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], a dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení ve znění následně schválených dodatků byly postoupeny na žalobkyni mimo jiné i výše uvedené pohledávky. Předmětné postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění následně schválených tří dodatků a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], z ceníku, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z vyúčtování za elektřinu (faktura [číslo] faktura [číslo]), z upomínek (ze dne [datum], [datum], [datum]), a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] splatnou dne 25. 2. 2020, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému (zálohově neuhrazenou) elektřinu a související služby za období od 7. 2. 2019 do 6. 2. 2020 v částce 938,83 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 17. 8. 2020, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby za období od 7. 2. 2020 do 21. 7. 2020 v částce 960,53 Kč. Upomínkami ze dne [datum], [datum], a [datum] byl žalovaný vyzýván právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení dluhu za dodanou elektřinu a související služby. Naposledy byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu žalovaného s upozorněním na možné soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávka elektřiny. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatil vyúčtování v částce 938,83 Kč, splatné dne 25. 2. 2020, a dále vyúčtování v částce 960,53 Kč, spatné dne 17. 8. 2020. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktur ode dne následujícího po jejich splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží také zákonný úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/19