14 C 80/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 2 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 125 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody (za poškozené zpětné zrcátko na vozidle žalobkyně) způsobené dopravní nehodou dne [datum] v čase cca 12:35 hod. na silnici [spisová značka] u parkoviště [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Závěr o skutkovém stavu je následující: Žalovaný jako řidič vozidla Toyota [anonymizováno], [registrační značka], dne [datum] v čase cca 12:35 hod. na silnici [spisová značka] u parkoviště [anonymizováno] v k.ú. [obec] předjížděl vozidlo provozované žalobkyní, a to Nissan [anonymizováno], [registrační značka], které řídil jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy při tomto předjíždění za nízkých teplot kolem nuly stupňů celsia, místy navlhlé komunikaci, žalovaný po předchozím částečném vyjetí ze zpevněné silnice a následným zpětným najetí na silnici, při kterém jeho vozidlo stále akcelerovalo, pravým zpětným zrcátkem svého vozidla poškodil levé zpětné zrcátko vozidla žalobkyně, které si v důsledku toho žalobkyně byla nucena vyměnit za částku 4 250 Kč, přičemž v rámci likvidace pojistné události dostala od pojišťovny pouze částku 2 125 Kč, a proto vyzývala žalovaného k uhrazení zbylé částky 2 125 Kč, který však žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum], jenž mu byla doručena do datové schránky dne [anonymizováno] [číslo], a ve které byl vyzván k úhradě částky 2 125 Kč nejpozději do dne [datum]. Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2910 větu první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle které škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaný svým předjížděním nedodržel jak obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o. z., tak i prevenční povinnost při účasti na provozu na pozemních komunikacích dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a způsobil žalobkyni újmu na jmění (škodu), kdy její jmění se snížilo o 2 125 Kč. Žalovaný tak porušil výše uvedené zákonné prevenční povinnosti, kdy hlavně nepřizpůsobil své chování (řízení vozidla) stavu pozemní komunikace a situaci v provozu na pozemní komunikaci, a to ve vědomé nedbalosti, neboť žalovaný sice nechtěl způsobit nehodu, věděl, že ji způsobit může, avšak bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že se tak nestane. Soud tedy shrnuje, že došlo k porušení zákonné povinnosti, v jejímž důsledku došlo k zaviněné (ve formě nedbalosti) škodě a mezi škodou a jednáním škůdce je prokazatelný kauzální nexus, jinak řečeno nebylo-li by chování žalovaného (riskantního předjíždění), nedošlo by ke škodě. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1958, § 1968, a 1970 o. z., a kdy výše požadovaných úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 9 079,3 Kč. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1000 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 5 úkonů právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]), kdy však jeden z úkonů (jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) se počítá pro posouzení odměny pouze za polovinu běžné odměny za úkon, proto odměna za úkony právních služeb činí celkem 4 500 Kč, přičemž ke každému úkonu právní služby byla přiznána i paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a dále jízdné na trase [obec] – [obec] a zpět o vzdálenosti 110 km osobním vozem Mitsubishi [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,3 l nafty /100 km, vyhláškové ceně paliva 34,40 Kč a základní sazbě za používání silničního motorového vozidla 5,2 Kč/km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely, poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění od 1. 7. 2023, v celkové výši 773 Kč a náhrada za ztrátu času za celkem 4 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni z odměny za právní zastoupení, režijních paušálů, jízdného a náhrady za ztrátu času, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i právo na náhradu 21 % DPH ve výši 1 506,3 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta.