14 C 84/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum], ve znění opravy žaloby ze dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 018 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [číslo] ve znění dodatku ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] a plynu [číslo] na základě které docházelo ze strany žalované k odběru energií. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku energií, a ty pak řádně vyúčtovala: -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností 18. 8. 2022, znějící na částku 9 262 Kč, na kterou bylo uhrazeno 2 907 Kč, -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností 13. 9. 2022, znějící na částku 3 000 Kč, -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností 26. 9. 2022, znějící na částku 1 280 Kč, na kterou bylo uhrazeno 617 Kč. S ohledem na výše uvedené faktury žalobkyně požaduje uhrazení dlužných částek za odběr plynu, elektřiny a souvisejících služeb ve výši 10 018 Kč s příslušenstvím. Žalobou nárokovaná částka nebyla žalobkyni uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaná nevyjádřila. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a k tomu i dva dodatky k této smlouvě (důkaz: smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu [číslo] dodatky ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] a plynu [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, plynu, a služeb souvisejících, a to pak řádně vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (nedoplatek za odebraných 17, 6255 MWh plynu v období od 2. 8. 2021 do 27. 7. 2022) se splatností 18. 8. 2022 znějící na částku 9 262 Kč, fakturou č. [anonymizováno] (poplatek za přerušení a obnovení dodávky elektřiny na hladině nn) ze dne [datum] se splatností 13. 9. 2022 znějící na částku 3 000 Kč, a fakturou č. [anonymizováno] (nedoplatek za odebraných 0,177 MWh elektřiny v období od 4. 5. 2022 do 31. 7. 2022) ze dne [datum] se splatností 26. 9. 2022 znějící na částku 1 280 Kč (důkaz: faktura č. [anonymizováno], faktura č. [anonymizováno], faktura č. [anonymizováno]). Dle tvrzení žalobkyně pak žalovaná uhradila na fakturu č. [anonymizováno] pouze 2 907 Kč, na fakturu č. [anonymizováno] ničeho, a na fakturu č. [anonymizováno] pouze 617 Kč. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za dodávky řádně platit. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění ke dni [datum]. Dále bylo prokázáno, že v období od 2. 8. 2021 do 27. 7. 2022 odebrala žalovaná plyn, za který ji vznikl nedoplatek ve výši 9 262 Kč, na nějž pak žalovaná uhradila pouze 2 907 Kč, v období od 4. 5. 2022 do 31. 7. 2022 odebrala žalovaná elektřinu, za kterou ji vznikl nedoplatek ve výši 1 280 Kč, na který pak žalovaná uhradila pouze 617 Kč, a dále žalovaná neuhradila ničeho za poplatek za přerušení a obnovení dodávky elektřiny na hladině nízkého napětí ve výši 3 000 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že všechny nároky žalobkyně jsou s ohledem na výše uvedené oprávněné. 7. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení s placením jednotlivých žalobních nároků, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 5 550 Kč, jež vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši 1 540 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) v hodnotě za 2,5 úkonů právní služby (neboť předžalobní výzva ze dne [datum] byla pouze jednoduchou výzvou k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu a nikoliv výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a odměna tedy činí celkem 3 850 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky. 9. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..