14 C 87/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 704,74 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, s tím, že žalobkyně dodávala od [datum] žalovanému jako dodavatel poslední instance, protože původní dodavatel/obchodník s plynem [právnická osoba] pozbyl oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, plyn a další služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný za dodávky plynu řádně neplatil. O dodávce plynu v režimu poslední instance byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a služby s tím související za období od 17. 10. 2021 do 18. 11. 2021 v částce 5 704,74 Kč za 185,55 m3 odebraného plynu, přičemž na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dále i ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zpět svou žalobu ve výši 2 977,28 Kč, a to z důvodu, že na jistinu žalované pohledávky provedla zápočet přeplatku z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum], žalovanému dne [datum] fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum], z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum], z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] za období od 17. 10. 2021 do 18. 11. 2021, z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] (včetně dokladů o zaslání), z ceníků plynu dpi v kategorii domácnost a maloodběratel (od [datum], od [datum], od [datum], od [datum], od [datum]), z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za období od 22. 11. 2021 do 11. 10. 2022, a z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně dodávala od [datum] žalovanému jako dodavatel poslední instance, protože původní dodavatel/obchodník s plynem [právnická osoba] pozbyl oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, plyn a další služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. O dodávce plynu v režimu poslední instance byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a služby s tím související za období od 17. 10. 2021 do 18. 11. 2021 v částce 5 704,74 Kč za 185,55 m3 odebraného plynu, přičemž splatnost nedoplatku za odebraný plyn a služby byla dne 22. 12. 2021. Jelikož žalovaný neuhradil nedoplatek, byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dále i ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dne [datum] (tedy po podání žaloby) vyúčtovala žalovanému přeplatek za dodávku elektřiny ve výši 3 277,28 Kč, který v částce 2 977,28 Kč započetla na dluh žalovaného za dodávku plynu a tím ponížila dluh žalovaného na 2 727,46 Kč, kdy o tomto žalovaného informovala v oznámení o provedeném zápočtu ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 9. Podle ustanovení § 96 odst. 3 věty první o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 12. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou. 13. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 14. Podle ustanovení § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. 15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona s [právnická osoba]; jelikož tato společnost pozbyla oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, dodávala plyn a další služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], namísto původní společnosti žalobkyně a to jako dodavatel poslední instance dle § 12a odst. 2 energetického zákona. Žalovaný byl tak povinen platit za odebraný plyn a služby s tím související žalobkyni. Z předloženého vyúčtování soud zjistil, že žalobce měl nedoplatek ve výši 5 704,74 Kč, který řádně neuhradil do data splatnosti (22. 12. 2021). Na tuto částku žalobkyně započetla dne [datum] přeplatek z vyúčtování elektřiny a ponížila tak od [datum] nedoplatek za odebraný plyn na částku 2 727,46 Kč. 18. S ohledem na učiněné zpětvzetí soud řízení co do (započtené) částky 2 977,28 Kč zastavil. 19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve zbylém (nezpětvzatém) rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, se žalovaný oci