14 C 9/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 733 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 533 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], a tato smlouva nebyla řádně plněna. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 767 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 6. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 19. 2. 2021 do 9. 6. 2021 žalovaný dluží 2 733 Kč, když tato částka zahrnuje pojistné ve výši 2 533 Kč a také paušalizované náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 24. 4. 2023 doplnila svou žalobu. V tomto doplnění tvrdí, že původní pojistné bylo sjednáno ve výši 7 068 Kč ročně (tj. 1 767 Kč za čtvrtletí) a dne 19. 5. 2020 došlo k navýšení ročního pojistného na částku 8 060 Kč (tj. 2 015 Kč za čtvrtletí) a dne 19. 5. 2021 došlo k navýšení ročního pojistného na částku 8 884 Kč (tj. 2 221 Kč za čtvrtletí). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 16. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy ze dne [datum], z upomínky dlužné částky ze dne 19. 4. 2021, z oznámení o zániku smlouvy ze dne 20. 6. 2021, z informace o nedoplatku ze dne 24. 7. 2021, a z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2022 včetně dokladu o doručení, z přehledu k výročí pojištění ze dne 19. 5. 2021, z přehledu sjednaného pojištění a splátek pojistného na období od 19. 5. 2021 do 18. 5. 2022, z přehledu k výročí pojištění ze dne 10. 3. 2020, z obchodních podmínek, a ze se sazebníku administrativních poplatků platných od 1. 1. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 767 Kč a bylo splatné jednou za čtvrtletí. Dne 19. 5. 2020 došlo k navýšení ročního pojistného na částku 8 060 Kč (tj. 2 015 Kč za čtvrtletí) a dne 19. 5. 2021 došlo k navýšení ročního pojistného na částku 8 884 Kč (tj. 2 221 Kč za čtvrtletí). Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Na pojistné v období od 19. 2. 2021 do 10. 6. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho, ač mu byla dne 19. 4. 2021 zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl vyzvaný k zaplacení částky 2 065 Kč a upozorňovala žalovaného, že dlužná částka musí být uhrazena do 8. 6. 2021, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 20. 6. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění dne 9. 6. 2021 a že dlužná částka činí 2 533 Kč. Dopisem ze dne 24. 7. 2021 žalobkyně znovu sdělila žalovanému, že má dluh ve výši 2 733 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 2 533 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2021 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 200 Kč. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla ve vlastnictví žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné za období od 19. 2. 2021 do 9. 6. 2021 nezaplatil ničeho, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 19. 2. 2021 do 9. 6. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 2 533 Kč a dále 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, kdy výše poplatku za upomínku vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok na jeho zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., teprve ode dne 11. 6. 2021 do zaplacení. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (v souladu s názorem žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (př