16 C 118/2023-71 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 152 406,69 Kč s příslušenství z titulu tří smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum] pod reg. [číslo] na částku 10 000 Kč, pod reg. [číslo] dne [datum] na částku 20 000 Kč a dne [datum] pod reg. [číslo] na částku 120 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží v případě prvního poskytnutého úvěru částku ve výši celkem 9 002,70 Kč, v případě druhého poskytnutého úvěru částku 23 505,11 Kč a v případě posledního poskytnutého úvěru částku 134 137,87 Kč, a to vždy s kapitalizovaným příslušenstvím a dále se zákonným úrokem z prodlení a sjednaným úrokem od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] reg. [číslo] z dokladu o čerpání úvěru, z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných ke dni uzavření smlouvy o úvěru, ze sazebníku poplatků a z výzvy k úhradě ze dne [datum] s dokladem o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru pod reg. [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] společně s 9,5% úrokem ročně. Celková výše splátky představovala 953 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 3 878,74 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni zůstatek úvěru do stanoveného data splatnosti a ke dni [datum] činí dlužná částka 9 002,70 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 6 466,69 Kč, z neuhrazených poplatků ve výši 1 468 Kč, ze smluvního kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 552,50 Kč a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 515,51 Kč za období od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požadovala z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 466,69 Kč zaplacení sjednaného úroku úvěru i zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] reg.č. [číslo] z dokladu o čerpání úvěru ze strany žalovaného, z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z všeobecných obchodních podmínek úvěru účinných ke dni uzavření smlouvy, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ze sazebníku poplatků účinného ke dni uzavření smlouvy, z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky řízení další smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být uhrazen v 60 měsíčních splátkách po 416 Kč společně s úrokem ve výši 8,5 % ročně. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 108,61 Kč. Ke dni podání žaloby žalobkyně z titulu tohoto závazku požadovala zaplacení celkové částky ve výši 23 505,11 Kč, která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, z neuhrazených poplatků ve výši 1 350 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 1 676,39 Kč a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 478,72 Kč za období od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení i sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] reg. [číslo] z dokladu o čerpání úvěru, z historického výpisu úvěrového účtu, z všeobecných obchodních podmínek účinných ke dni uzavření smlouvy, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ze sazebníku poplatků účinného ke dni uzavření smlouvy, z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové smlouvy a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky třetí smlouva o spotřebitelském úvěru bez účelového určení, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 120 000 Kč, kterou měl uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 679 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 7,5 % ročně. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 1 135 Kč. Ke dni podání žaloby z titulu tohoto závazku žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky ve výši 134 137,87 Kč, která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 120 000 Kč, z neuhrazených poplatků ve výši 3 122 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 8 625 Kč a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 390,87 Kč za období od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 120 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ve všech třech případech byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužných částek. 7. Jelikož se ve všech případech jednalo o spotřebitelský úvěr, soud se musel přednostně zabýval otázkou, zda věřitel řádně a v zákonem požadovaném rozsahu prověřil schopnost žalovaného splácet předmětné úvěry tak, jak byly poskytnuty. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] doplnila rozhodné skutečnosti k prověření úvěruschopnosti žalovaného v tom rozsahu, že v případě smlouvy ze dne [datum] byly prověřovány schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr jednak v bankovním i nebankovním registru klientských informací, v registru zájmových sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb, dále v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v evidenci neplatných dokladů a v evidenci adres obecních/městských úřadů, a to s negativním výsledkem. Pokud se týká faktických majetkových poměrů žalovaného, pak žalobkyně vycházela pouze z čestného prohlášení žalovaného, z něhož vyplynulo, že jeho čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činí 18 000 Kč. Pokud se týkalo výdajů žalovaného, pak bylo vycházeno z údajů uvedených žalovaným, že jeho měsíční náklady na bydlení činí 5 000 Kč, v příp. dalších výdajů žalobkyně vycházela pouze ze statistických dat a analýzy regionálních dat. Z návrhu na poskytnutí úvěru dále vyplývá, že žalovaný je svobodný, má základní vzdělání a bydlí u rodičů. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy žádnou vyživovací povinnost. V případě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] žalobkyně provedla lustraci žalovaného v obdobných registrech a evidencích, jako u předchozí smlouvy, a to bez negativních poznatků. Žalovaný uvedl svůj příjem z pracovní činnosti ve výši 19 000 Kč, jeho rodinný stav a vzdělání zůstaly nezměněné. Náklady na bydlení byly uvedeny pouze ve výši 4 000 Kč. Faktickou výši příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně žádným způsobem neprověřovala. V případě tohoto úvěru byly výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně představovány částkou 5 292 Kč, v případě prvního úvěru pak ve výši 3 026 Kč. V případě dalších skutečností vycházela žalobkyně pouze ze statistických dat. V případně třetího úvěru poskytnutého dne [datum] pak žalobkyně žádným způsobem úvěruschopnost žalovaného neprověřovala a vycházela z údajů, které byly zjištěny před uzavřením úvěru dne [datum]. V případě tohoto úvěru činily platby na závazky u žalobkyně částku 5 708 Kč. 8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může up