16 C 144/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 27 100 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě dvou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru podepsaných mezi spol. [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovanou dne [datum] pod [číslo] částku 12 000 Kč a dne [datum] pod [číslo] částku 16 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila jen 900 Kč. Zůstatek dluhu činí 15 100 Kč. Dále žalobkyně požadovala u obou nároků kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 28. 1 2022 z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč ve výši 676,50 Kč a v případě dlužné jistiny ve výši 15 100 Kč ve výši 345,83 Kč. Stejné příslušenství požadovala z dlužných jistin i od [datum] až do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], na základě níž přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně vyrozuměna. Z smluv o spotřebitelském úvěru ze dnů [datum] (nárok 1) a [datum] (nárok 2), ze smluvních podmínek spotřebitelského úvěru tvořících nedílnou součást smluv, z přehledu plateb žalované a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané mezi spol. [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovanou dne [datum] pod [číslo] částku 16 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila jen 900 Kč. Zůstatek dluhu činí 15 100 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané mezi spol. [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovanou dne [datum] pod [číslo] částku 12 000 Kč, přičemž žalovaná na úhradu této částky nic nezaplatila. Žalobkyně současně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15 100 Kč od [datum] do [datum] ve výši 345,83 a z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 676,50 Kč. Stejné příslušenství požadovala z dlužných částek i od [datum] do zaplacení. Počátek prodlení s úhradou dlužné částky, od kterého provedla žalobkyně částečnou kapitalizaci zákonného úroku z prodlení, tato odvodila ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, která měla být uhrazena dle neplatně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do žalované jistiny důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaná převzala na základě dvou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru od právní předchůdkyně žalobkyně částku 16 000 Kč a 12 000 Kč, kdy v prvním případě uhradila částku 900 Kč. Jelikož žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila fakticky pouze tuto částku, výše bezdůvodného obohacení se o tuto částku snížila a žalovaná je tedy povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení v částce, která je předmětem řízení. S přihlédnutím k tomuto závěru soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 27 100 Kč (12 000 + 15 100 Kč) společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 676,50 Kč a 345,83 Kč, celkem tedy 28 122,33 Kč (27 100 Kč + 676,50 Kč + 345,83 Kč) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 15 100 Kč, a to v obou případech od [datum] do zaplacení. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 084 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 536 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.