16 C 167/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 14 377,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovaným dne [datum], pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč k podnikatelským účelům. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 149,73 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 11 524,80 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 364,34 Kč, celkem 26 340,80 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny úvěru, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a spol [právnická osoba], [obec a číslo], dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum], z žádosti o úvěr pro podnikatele, z předpisu splátek úvěru, z přípisu s návrhem na mimosoudní řešení věci ze dne [datum], z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu má a soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec a číslo], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se společně s úvěrem zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 12 888 Kč, celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a neplatil sjednané splátky řádně a včas. Celkově žalovaný uhradil 2 500 Kč, kdy tato částka byla započtena částečně na jistinu úvěru a částečně na příslušenství pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky představovala dlužná částka celkem 34 426,79 Kč a sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč, z nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 256,57 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 316,99 Kč, z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, z nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč, z postoupeného sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, z postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, z postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 084,98 Kč, z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 967,47 Kč a z postoupené smluvní pokuty ve výši 4 986,34 Kč. Po zvážení všech okolností žalobkyně v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnila postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupený smluvní úrok po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně se tedy nadále domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 012,90 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 11 524,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 149,73 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 289 Kč za odchozí telefonický hovor a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka ve výši 72 Kč a 217 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty upravené v odstavci 4. smlouvy ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení za období od [datum] do [datum] z jistiny ve výši 14 012,93 Kč, což představuje 364,34 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 8. Podle § 1803 o. z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, poplatků, nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek a náklady na vymáhání pohledávky, které byly mezi smluvními stranami platně sjednány, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 26 340,80 Kč společně s příslušenstvím pohledávky od [datum] do zaplacení. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.