16 C 203/2022-50 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal určení, že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], zemřelá dne [datum], je vlastnicí id [anonymizováno] bytové jednotky [číslo] v budově [obec], [adresa], bytový dům na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech domu [adresa] a parcelách [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na nichž se nachází stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], a to vše u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též předmětné nemovitosti). Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], se [jméno] [celé jméno žalované] stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [obec], [adresa] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, tedy předmětných nemovitostí. Na základě chybného zápisu [stát. instituce], [stát. instituce], bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno pro [jméno] [celé jméno žalované] a jejího syna, [jméno] [příjmení], v rozsahu ideální jedné poloviny. [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a v souvislosti s projednáním pozůstalosti nabyla spoluvlastnický podíl v rozsahu id. [anonymizováno] k předmětným nemovitostem jeho [role v řízení], [celé jméno žalované] – [role v řízení]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] při převodu vlastnictví k bytové jednotce na svého [anonymizováno] – [role v řízení], zjistila, že je zapsána pouze jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí, podala dne [datum] u [název soudu] žalobu na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Ve věci nebylo rozhodnuto, neboť [jméno] [celé jméno žalované] v průběhu tohoto řízení zemřela a dědické řízení bylo zastaveno. [jméno] [celé jméno žalované] na základě své závěti stanovila nabyvatelem veškerého svého majetku svého bratra – žalobce. Po smrti [jméno] [celé jméno žalované] měl žalobce zájem provést opravu zápisu v katastru nemovitostí na základě souhlasného prohlášení spoluvlastníků, avšak žalovaná s tímto postupem nesouhlasila. Vzhledem k tomu, že se žalobce nemůže domoci změny zápisu v katastru nemovitostí jiným způsobem, než vydáním určujícího rozsudku, má za to, že na jeho straně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce současně uvedl, že žalovaná ani její právní předchůdce nemohli nabýt vlastnictví k ideální jedné polovině předmětných nemovitostí vydržením vlastnického práva, neboť [jméno] [příjmení], zemřelý manžel žalované, věděl z průběhu dědického řízení i z rozhodnutí v dědické věci, že výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí se stala jeho matka. Žalovaná pak nabyla v roce 2012 spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem na základě rozhodnutí v pozůstalostním řízení po jejím manželovi, kdy dobrou víru pozbyla minimálně na základě žaloby, kterou podala v roce 2019 vůči její osobě [jméno] [celé jméno žalované] a následně v roce 2022 sám žalobce. Vzhledem k těmto skutečnostem je [jméno] [celé jméno žalované] nadále vlastnicí id. [anonymizováno] předmětných nemovitostí a v tomto směru by mělo dojít k opravě zápisu v katastru nemovitostí na základě rozhodnutí soudu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž učinila nesporným, že v roce 2006 došlo k mylnému zápisu ze strany [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] pracoviště [obec], kdy jako spoluvlastník id. [anonymizováno] předmětných nemovitostí byl v roce [rok] nesprávně uveden její zesnulý [role v řízení], [jméno] [příjmení], a od roku [rok] žalovaná, a to na základě pravomocných dědických rozhodnutí. Žalovaná tvrdila, že nepřetržitě, nejméně po dobu [anonymizováno] let, tento spoluvlastnický podíl držela ona nebo její zesnulý manžel, čímž došlo k oprávněnému vydržení vlastnického práva. Žalovaná má za to, že k přerušení doby vydržení nemohlo dojít podáním žaloby ve věci [spisová značka] ze strany [jméno] [celé jméno žalované], neboť žalovaná se v tomto řízení dověděla pouze o tom, že prvotní zápis v katastru nemovitostí byl proveden v rozporu s dědickým rozhodnutím. Dále poukázala na to, že jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [celé jméno žalované], neměli právní vzdělání a nemohli předpokládat, že by vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden ze strany [anonymizováno] úřadu nesprávným způsobem. [příjmení] [jméno] [příjmení] ani [jméno] [celé jméno žalované] neučinili celou řadu let žádné úkony, ze kterých by bylo možné dovodit, že jsou si vědomi nesprávnosti údajů zapsaných v katastru nemovitostí. To, že [jméno] [příjmení] fakticky jednal jako skutečný vlastník předmětného spoluvlastnického podílu pak žalovaná odvozovala z toho, že hradil po řadu let daň z nemovitostí, když následně tuto daň platila žalovaná. Žalovaná rovněž poukázala na to, že od roku [rok] [jméno] [celé jméno žalované] trpěla určitými psychickými problémy, byla umístěna v nemocnici v [obec] a následně v domově pro seniory v [obec], kde v říjnu [rok] [anonymizováno]. V říjnu [rok] [jméno] [celé jméno žalované] převedla darovací smlouvou svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu [anonymizováno] k předmětným nemovitostem na svého bratra – žalobce a zjevně ve snaze žalobce o disponování s celou bytovou jednotkou došlo v průběhu roku [rok] k uplatnění první výhrady [jméno] [celé jméno žalované] ke stavu zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaná vnesla určité pochybnosti o platnosti darovací smlouvy z října [rok] i závěti [jméno] [celé jméno žalované] ve prospěch žalobce vzhledem ke [anonymizováno] stavu J. [celé jméno žalované]. 3. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení má soud za prokázané, že byl bratrem [jméno] [celé jméno žalované] a v průběhu roku 2017 zcela náhodně zjistil, že bytová jednotka, o které byla [jméno] [celé jméno žalované] přesvědčena, že je v jejím výlučném vlastnictví, je v rozsahu id.½ zapsána na žalovanou. Tuto skutečnost žalobce sdělil své sestře až v srpnu 2018, kdy měla úraz – poranění kyčle. V této souvislosti byla [anonymizováno] v nemocnici v [obec] a následně byla umístěna v doléčovacím zařízení v [obec], neboť žalobce chtěl provést úpravu bytu. [anonymizováno] stav [jméno] [celé jméno žalované] byl zcela v pořádku a k jejímu úmrtí v říjnu [rok] došlo z důvodu zánětu močových cest, neboť jí byla pozdě podána antibiotika. [jméno] [celé jméno žalované] pravidelně žádné léky nebrala, léčila se přírodními přípravky. Žalobce potvrdil, že jeho sestra měla záměr mu darovat celý být, jelikož o ni jako jediný pečoval, když byla [anonymizováno] a hospitalizována v nemocnici a doléčovacím zařízení. Jelikož bylo zjištěno, že [anonymizováno] [celé jméno žalované] je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pouze id. ½ bytu, darovala žalobci pouze tento spoluvlastnický podíl. 4. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že v tomto řízení bylo řešeno dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a zemřelému dne [datum]. Ve věci bylo nařízeno dne [datum] jednání, kterého se zúčastnila [jméno] [celé jméno žalované] a její syn [jméno] [příjmení], ročník 1956. V řízení bylo rozhodnuto, že pozůstalé manželce, [jméno] [celé jméno žalované], patří předmětné nemovitosti včetně bytového zařízení do kuchyně, ložnice a obývacího pokoje, lednice, televizor a ostatní bytový inventář – vše bez obvyklé ceny. Mezi aktiva dědictví patřily dále nemovitosti v katastrálním území Mutěnice, včetně bezcenného bytového vybavení. Tyto nemovitosti nabyla [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] rovným dílem, každý v rozsahu [anonymizována dvě slova] protokol o jednání je podepsán [jméno] [celé jméno žalované] i [jméno] [příjmení] konečném rozhodnutí [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] jsou uvedeny stejné skutečnosti o rozsahu nabytého dědictví, v části I. výroku rozhodnutí se konstatuje, že pozůstalá manželka [jméno] [celé jméno žalované] nabývá do výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti. Rozhodnutí bylo doručeno [jméno] [příjmení] i [jméno] [celé jméno žalované] do vlastních rukou dne [datum] a nabylo právní moci [datum]. 5. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že dne [datum] zemřel [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž předmětem pozůstalosti byl i spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, který připadl na základě rozhodnutím č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které téhož dne nabylo právní moci, do vlastnictví žalované. 6. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že dne [datum] zemřela [jméno] [celé jméno žalované]. V průběhu řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka sepsala dne [datum rozhodnutí] formou notářského zápisu [číslo jednací] u notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] závěť, kterou veškerý svůj majetek pro případ smrti přenechala svému bratrovi – žalobci. Ve spisu je rovn