16 C 99/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 700 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatné smlouvy o zápůjčce uzavřené pod [číslo] mezi spol. [právnická osoba], [část Prahy] žalovaným dne [datum], na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč a žalovaný na úhradu této částky zaplatil pouze 23 300 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 383,83 Kč a stejné příslušenství požadovala z částky 1 700 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] na základě, níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně vyrozuměna. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [obec a číslo], poskytla žalovanému na základě neplatné smlouvy o zápůjčce podepsané dne [datum] pod [číslo] částku 25 000 Kč a žalovaný na úhradu této částky zaplatila pouze částku 23 300 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně ve výši 383,83 Kč z dlužné částky ve výši 1 700 Kč od [datum] do [datum], a stejné příslušenství požadovala z částky 1 700 Kč od [datum] do zaplacení. Počátek prodlení s úhradou dlužné částky žalobkyně odvodila ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, která měla být uhrazena dle neplatně sjednané smlouvy o zápůjčce dne [datum]. 6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do žalované jistiny důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný převzal na základě neplatné smlouvy o zápůjčce od právní předchůdkyně žalobkyně částku 25 000 Kč, na kterou fakticky uhradil jen 23 300 Kč, rozdíl představuje žalovanou částku, o kterou se žalovaný obohatil. S přihlédnutím k tomuto závěru soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 2 083,83 Kč (1 700 + 383,83) společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl od tohoto data v prodlení s úhradou této částky, přičemž do [datum] bylo příslušenství kapitalizováno. 11. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.