17 C 136/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 18. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25.840 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně navýšení o 59.797 Kč v 30 pravidelných týdenních splátkách po 3.327 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 25.840 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.660 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 70.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně navýšení o 79.708 Kč v 30 pravidelných týdenních splátkách po 4.991 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 40.660 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 22. 2. 2023 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 23. 2. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2023, kdy bylo zjištěno, že na základě výše uvedených smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 40.000 Kč a 70.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 110.000 Kč. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 66.500 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 až 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost na základě neplatného právního jednání. Žalovanému vznikla povinnost vrátit částku poskytnutou na základě neplatného jednání v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení po výzvě žalobkyně k vrácení platby poskytnuté bez právního důvodu a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.660 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.780 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.570,40 Kč Náklady řízení ve výši 17.470,40 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.