17 C 265/2022-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 9. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 286.685,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru konsolidaci a refinancování [číslo] ze dne [datum], když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 329.256 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr minimálními splátkami ve výši 4.170 Kč ve 120 měsíčních splátkách vždy k 18. dni v měsíci. V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 8,99 % p. a. Dne 24. 3. 2022 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 286.685,19 Kč na jistině (včetně přirostlého příslušenství) a částku 1.000 Kč na smluvních poplatcích. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitelka, tedy [právnická osoba], postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou [právnická osoba] a. s., přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Dále věřitelka, tedy [právnická osoba], postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyně, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 20. 1. 2023 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 23. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o konsolidaci a refinancování úvěru [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, sazebníků, vyjádření banky k bonitě klienta, oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne 21. 8. 2019, oznámení o odstoupení ze dne 24. 3. 2022, z výpisů účtu, předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2022, dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o konsolidaci a refinancování úvěru. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky v maximální výši 329.256 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování obchodních podmínek pro konsolidaci a refinancování úvěru (dále jen obchodní podmínky) a všeobecných obchodních podmínek žalobce, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 120 měsíčními splátkami po 4.170 Kč včetně úroku a poplatků ke každému 18. dni v měsíci. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzval žalovaného k řádnému a včasnému hrazení úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne 24. 3. 2022 předčasně zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k uhrazení sjednaných plateb (jistiny, úroků, poplatků). Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 286.685,19 Kč na jistině (včetně přirostlého příslušenství) a částku 1.000 Kč na smluvních poplatcích. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 13. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 14. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o kreditní kartě, za nichž právní předchůdkyně žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou měsíčních splátek výši 4.170 Kč, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Nárok žalobkyně na poplatky byl posouzen v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na