17 C 306/2022-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 30. 6. 2022 po žalované zaplacení částky 4.977,70 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5.000 Kč (úvěrový rámec). Součástí smlouvy byla i dohoda ohledně úrokové sazby ve výši 16,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 6. 8. 2021 zesplatnila pohledávku, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 4.977,70 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 20. 3. 2023 a žalovaná převzala výzvu dne 21. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, z platební historie, oznámení [právnická osoba], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěru v českých korunách, z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], výzvy právní předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru a výzvy k plnění, předžalobní výzvy včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalované finanční prostředky. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala splácet poskytnutý úvěr způsobem a v termínech v závislosti na variantě splácení sjednané v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále byl smluven úrok ve výši 16,90 % p. a. s ohledem na rozsah úvěru a oznámení [právnická osoba] o výši úrokových sazeb. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a k jejichž dodržování se podpisem zavázala. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, a proto dne 6. 8. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu a zesplatnila pohledávku, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 4.977,70 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 9. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat, což stvrdila svým podpisem. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas formou měsíčních splátek, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením smluvních ujednání a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Nárok na zaplacení úroku ve výši 8,25 % p. a. byl stanoven v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku a nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla