18 C 102/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 2. 2023, ve znění doplnění ze dne 21. 6. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.501 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.301 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení s tím že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Chrysler, [registrační značka] na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 3.698 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 11. 8. 2021 ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 30. 11. 2021. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 16. 4. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 2.301 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ze dne 15. 1. 2022 ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva však byla sjednána až dodatečně dne 11. 8. 2021 s počátkem ke dni 16. 4. 2021, a proto splatnost pojistného nastala až po 11. 8. 2021. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 5. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z upomínky k zaplacení dlužné částky, z předžalobní upomínky ze strany pojišťovny i právního zástupce, včetně dokladu o odeslání a doručení a z oznámení o zániku pojištění, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Chrysler, [registrační značka], r. v. 2003, přičemž roční pojistné činilo 3.698 Kč a bylo splatné jednou ročně, vždy k 16. dni čtvrtého měsíce roku. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník. Mimo tohoto sazebníku činil poplatek za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění 50 Kč a po zániku 200 Kč. Upomínkou ze dne 9. 10. 2021 bylo žalovanému sděleno, že měl do 11. 8. 2021 zaplatil 3.698 Kč a tuto částku nezaplatil. Byl proto vyzván, aby tak učinil nejpozději do 28. 11. 2021, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 10. 12. 2021 bylo žalovanému sděleno, že dne 29. 11. 2021 pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, a že dluh k tomuto dni činí 2.301 Kč a má být uhrazen do 24. 12. 2021. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 vyzvala pojišťovna žalovaného naposledy k zaplacení dlužné částky, tentokrát již ve výši 2.501 Kč, když tato částka byla navýšena o náklady za upomínání. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 9. 2022, odeslanou téhož dne, která se odesilateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. § 168/1999 Sb., když předmětem pojistné smlouvy bylo toliko tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil ani první pojistné, které však bylo splatné až dne 13. 8. 2021 a neučinil tak ani na základě upomínky, kterou byl upozorněn na následky nezaplacení. K zániku pojistné smlouvy tak došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je proto tvořena poměrnou částí pojistného za období účinností smlouvy, tedy za období od 16. 4. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 2.301 Kč. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků pak žalobkyni náleží také poplatek za zaslání předžalobní upomínky ve výši 200 Kč, když tato upomínka byla řádně doložena. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojištění ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal uhradit dlužné částky, tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.