18 C 112/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.269,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení a dále částky 3.000 Kč představující smluvní pokutu s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno], a žalovaná se zavázala platit za odebranou energii a služby. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 27. 1. 2020 do 30. 4. 2020 fakturou splatnou dne 2. 6. 2020 v částce 9.269,23 Kč, zahrnující i smluvní pokutu za prodlení s dvěma zálohami po 100 Kč, na kterou žalovaná nezaplatila ničeho. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3.000 Kč pro případ opakovaného porušení platebních povinností. Žalovaná nezaplatila zálohy za měsíce únor a březen 2020 Smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 30. 4. 2020, splatnou dne 11. 5. 2020, na kterou žalovaná nezaplatila ničeho. Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 6. 2020 nebylo ze strany žalované plněno. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 27. 7. 2023, žalovaná fikcí dne 7. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z vyúčtování elektřiny, z odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o odeslání, z plánu záloh, z oznámení o přerušení dodávky, z vyúčtování smluvních pokut a z předžalobních upomínek včetně dokladu o odeslání, ceníku a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu a regulovanou cenu. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dnů. Pro případ opakovaného porušení platebních povinností dle smlouvy (míněno dva a vícekrát) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3.000 Kč Místem dodání elektřiny bylo odběrné místo na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a zálohy byly sjednány ve výši 1.500 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 6. 3. 2020 byla žalovaná upozorněna na dluh a byla ji současně účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 20. 3. 2020, odeslaným téhož dne, bylo žalované sděleno, že pokud neuhradí splatné pohledávky, dojde k přerušení dodávky elektřiny. Dopisem ze dne 1. 4. 2020 bylo žalované sděleno, že je realizováno přerušení dodávky elektřiny, neboť dluh již činil 3.200 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 11. 5. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy. Fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii a služby za období od 27. 1. 2020 do 30. 6. 2020 v částce 9.269,23 Kč, tvořenou součtem ceny elektřiny a služeb ve výši 9.069,23 Kč a účtované smluvní pokuty ve výši 200 Kč, když na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Dopisem ze dne 13. 5. 2020, odeslaným dne 15. 5. 2020, žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Naposledy byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2020, odeslanou téhož dne ze strany žalobkyně. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala hradit za elektřinu a související služby cenu regulovanou i smluvenou. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná této své základní povinnosti nedostála, když jednak neplatila pravidelné měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč, a dále nezaplatila ani celkové vyúčtování po ukončení smluvního vztahu, včetně vyúčtování smluvní pokuty. Dnem následujícím po splatnosti opravného vyúčtování se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto dne je povinna hradit úrok z prodlení z dlužné částky, a to až do úplného zaplacení. Jako součást vyúčtování žalobkyně žádala zaplacení dvakrát částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti spočívající v řádné úhradě jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, přičemž tato byla sjednána přímo v rámci smlouvy, a to pro případ prodlení přesahujícího 10 dnů. Ve všech případech bylo prokázáno, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou záloh za únor a za březen 2020, přesahujícího 10 dnů. Smlouvou byla současně sjednána smluvní pokuta pro případ opakovaného porušení smlouvy ve výši 3.000 Kč, tedy také ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku Smluvní pokutu tak žalobkyně požaduje důvodně. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.768 Kč. Podle ustanovení § 1