18 C 120/2023-54 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43.945,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.023,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1.398,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 24. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 39.994,16 Kč od 10. 1. 2022 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, díky které byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou hotovostních výběrů či bezhotovostních nákupů. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 % z vyčerpané částky. Spolu s jistinou se zavázal vrátit úroky a poplatky, uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto banka využila svého oprávnění a dne 9. 1. 2022 ukončila smlouvu a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila 45.969,11 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 39.994,16 Kč, z poplatků ve výši 3.951,25 Kč a z úroků, jak z prodlení, tak obchodních ve výši 12 % ročně. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 7. 2022 Ani následně žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. V doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2023 pak žalobkyně upřesnila, z jakých položek jsou tvořeny poplatky, které se skládají ze součtu poplatků za upomínky ve výši 600 Kč, dále poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč a také poplatků za BCC/pojišt vyčerpané částky. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu provedl úhradu celkem 4 splátek v celkové výši 5.303,55 Kč, přičemž poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 12. 8. 2021. Žalobkyně doložila výpočet úroků a úroků z prodlení. Pokud jde o úvěruschopnost, banka vycházela z čistého příjmu žalovaného u společnosti [právnická osoba] ve výši 20.356 Kč měsíčně. Současně ověřila bankovní i nebankovní registry klientských informací a další databáze. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného žádosti vyhověla a úvěrový rámec žalovanému poskytla. 5. Soud nařídil jednání na den 29. 8. 2023, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, z vysvětlení některých pojmů a z doplnění předsmluvních informací pro Kartu, ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Všeobecných produktových podmínek, ze Sazebníku poplatků, z platební historie, z výpisu ke kreditní kartě, z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky, z nabídky o odpuštění dluhu, z rozhodnutí o zesplatnění, z žádosti o splacení dluhů z úvěru, z upozornění před zesplatněním smlouvy, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně potvrzení, z dohody mezi postupitelem a postupníkem, z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Žalovaný požádal dne [datum] o revolvingový úvěr, kdy ke své osobě uvedl, že bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je svobodný a pracuje od září 2020 v pracovním poměru na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 20.356 Kč. Nemá žádné srážky ze mzdy ani vyživovací povinnost. Při posouzení úvěruschopnosti banka vyšla ze skutečnosti, že žalovaný neměl negativní hodnocení v dostupných rejstřících, ale zohledněno bylo životní minimum, odečteny byly splátkové i nesplátkové výdaje. Žalovaný neměl v době žádosti o úvěr žádné interní ani externí splátky a nebyl nijak angažován. Před poskytnutím úvěru byl žalovanému poskytnut formulář se standardními informacemi, z něhož vyplývaly především související náklady a jednotlivé poplatky za přečerpání rámce ve výši 300 Kč, případně za zaslání upomínky při prodlení se splátkou ve výši 600 Kč. K uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum], přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec v částce 40.000 Kč, který měl být splácen splátkami ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce se splatností uvedenou na výpise, kde byla uvedena i aktuální výše splátky. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 12 % ročně. Také součástí smlouvy byly výslovně uvedené jednotlivé poplatky, a to znovu poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za upomínku. Současně je zde uvedeno i pojištění vyčerpané částky, kdy poplatek byl účtován počínaje zúčtovacím obdobím, ve kterém klient k pojištění přistoupil a činil 1 % z aktuálně dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Dle článku V. odst. 5 smlouvy se za porušení smlouvy považovalo porušení závazku z kteréhokoliv smluvního ujednání, přičemž v případě takového porušení byla banka oprávněna provést některé nebo všechny z uvedených opatření, a to prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splácení. Z platební historie pak vyplynulo, že žalovaný poprvé čerpal úvěrový rámec dne 15. 5. 2021 výběrem hotovosti a poprvé splácel dne 23. 5. 2021, přičemž další úhrady z jeho strany byly provedeny ještě dne 11. 6. 2021, dne 13. 7. 2021 a naposledy dne 12. 8. 2021. Z jeho strany byla naposledy karta používána dne 17. 8. 2021 platbou v obchodě, kdy pohledávka k tomuto dni činila 39.994,16 Kč. Z platební historie dále plyne, že pohledávka za žalovaným opakovaně přesahovala částku 40.000 Kč. Od září 2021 však žalovaný nezaplatil již ničeho, kartu nepoužívá a banka žalovanému předepisovala částky za pojištění, za zaslání upomínek a poplatek za přečerpání úvěrového rámce. Naposledy byl účtován poplatek za upomínku dne 9. 1. 2022, kdy za celou dobu byly žalovanému účtovány takto 3 upomínky a poplatky za přečerpání taktéž třikrát. Výzvou ze dne 23. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek s upozorněním, že může dojít k zesplatnění, pokud dluh nebude uhrazen. Dopisem ze dne 9. 1. 2022 banka rozhodla o zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení do 24. 1. 2022, když si za tuto upomínku účtovala poplatek ve výši 600 Kč. Výzvou ze dne 6. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, který k tomuto dni činil 46.389,65 Kč. Zároveň však banka umožnila žalovanému ušetřit na dluhu a odpustila by mu 20 % z dlužné částky, pokud by dluh ve lhůtě zaplatil. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1. Mezi těmito pohledávkami je i pohledávka za žalovaným, specifikována číslem smlouvy, jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem banky ze dne 29. 6. 2022, odeslaným dne 14. 7. 2022. K zaplacení byl naposledy vyzván žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2022, odeslanou téhož dne. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky