18 C 123/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.574 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 3. 2022 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o dodávce elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [adresa] - [anonymizováno]. Dle vyúčtování [číslo] byla žalované vyúčtována energie ve výši 6.514 Kč, se splatností dne 31. 1. 2022, vyúčtováním [číslo] pak cena dodané energie v částce 2.010 Kč se splatností dne 10. 3. 2022 Celkem tak žalované bylo naúčtována 8.524 Kč, na které zaplatila 1.950 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 17. 7. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z žádosti o ukončení smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2023, s automatickou prolongací o 24 měsíců. Elektřina měla být dodávána od 29. 7. 2021. Fakturou ze dne 14. 1. 2022, splatnou dne 31. 1. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 29. 7. 2021 do 11. 1. 2022 v celkové částce 6.514,34 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 1.950 Kč a zaokrouhlení činil dluh 4.564 Kč. Žádostí ze dne 31. 1. 2022 požádala žalovaná o ukončení smlouvy z důvodu stěhování. Jako adresu pro zasílání faktur označila adresu tehdejšího trvalého pobytu. Fakturou ze dne 21. 2. 2022, splatnou dne 10. 3. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 12. 1. 2022 do 17. 2. 2022 v celkové částce 2.009,77 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a po zohlednění dluhu z minulého období ve výši 4.564 Kč, činila dlužná částka 6.574 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022, odeslanou dne 15. 11. 2022 na adresu tehdejšího trvalého pobytu žalované a také na její elektronickou adresu. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování v celkové výši 6.574 Kč, nejpozději splatné dne 7. 3. 2022 a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 (předžalobní upomínka, sepis žaloby). Náklady řízení celkem činí 1.000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.