18 C 131/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaný použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy Dopravního podniku [obec], avšak se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne [datum], o čemž byla sepsána dohoda s cestujícím č. [anonymizováno], v níž uznal svou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné činilo 15 Kč. Dopravci tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a Dopravním podnikem [právnická osoba], došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 7 písm. a) smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 2. 2023 žalovaný ničeho neuhradil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 7. 7. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z dohody s cestujícím, včetně poučení, ze smluvních přepravních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně protokolu, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím č. [anonymizováno], a kdy byl žalovaný v 11.17 hod. kontrolován na lince [číslo]. Žalovaný jel dopravním prostředkem Dopravního podniku [právnická osoba] bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.015 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně. [ulice] podnik [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě je zde uvedena i pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 11. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 2. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4.343,35 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 15 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.000 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 6. Dle ustanovení § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. 7. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění ke dni 4. 6. 2012, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000 Kč. 9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 10. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 760 a následující starého občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky dopravce. Vzhledem k datu provádění přepravní kontroly, potažmo vykonání jízdy, je tak nutné smlouvu podřadit pod právní předpisy, který byly platné a účinné v té době, tedy pod zákon č. 40/1964 Sb. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil svou základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 15 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.000 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky. Šestnáctým dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 517 starého občanského zákoníku, neboť splatnost přirážky a jízdného je do 15 dnů a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a který ke dni prodlení činil 7,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 1.300 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.