18 C 136/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.005,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 3. 2021 do zaplacení a částky 679,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 5. 2020 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Dle vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2019 do 6. 5. 2020 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 679,88 Kč, jenž byl splatný dne 28. 5. 2020. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 2.005,79 Kč, jenž byl splatný dne 8. 3. 2021. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni 15. 2. 2023 O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 2. 2023 a stejný den mu byl zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 10. 7. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 36 měsíců s automatickou prolongací. Fakturou [číslo] splatnou dne 28. 5. 2020, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 25. 4. 2019 do 6. 5. 2020 v celkové částce 5.179,88 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 4.500 Kč činil dluh 679,88 Kč. K zaplacení nejen této faktury byl žalovaný upomínán upomínkou ze dne 9. 10. 2020 a ze dne 23. 10. 2020 Poslední upomínka již obsahovala upozornění na možnost přerušení dodávky, pokud nebude dlužná částka zaplacena v poskytnuté lhůtě. Dopisem ze dne 28. 1. 2021 bylo žalovanému sděleno, že [právnická osoba] odstupuje od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností. Fakturou [číslo] splatnou dne 8. 3. 2021, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 7. 5. 2020 do 18. 2. 2021 v celkové částce 2.005,79 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. 6. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. K této smlouvě byly postupně uzavírány dodatky, kterými došlo k prodloužení účinnosti smlouvy. Dle předávacího protokolu byla součástí postoupení také pohledávka za žalovaným, která je specifikována jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky, která v případě žalovaného činí 7 496,81 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 2. 2023, odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2023, odeslanou téhož dne, s lhůtou plnění do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 679,88 Kč, splatné dne 28. 5. 2020 a ve výši 2.005,79 Kč, splatné dne 8. 3. 2021 a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně, resp. 8,25 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.