18 C 137/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 6. 2023 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] v budově [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v [obec] s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, a to na dobu určitou nejprve do 31. 3. 2022 a následně do 31. 3. 2023. Před ukončením nájemní smlouvy byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15. 2. 2023 k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 26.288 Kč do 24. 2. 2023. Protože dluh neuhradila bylo ji dne 6. 3. 2023 oznámeno, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy a naopak že dojde k zániku nájmu ke dni 31. 3. 2023. K vyklizení pak byla žalovaná vyzvána jak dopisem ze dne 6. 3. 2023, tak dopisem ze dne 27. 3. 2023. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci byla výzva doručena dne 26. 9. 2023, žalované byla výzva doručena fikcí dne 14. 10. 2023 a vhozením do domovní schránky dne 29. 9. 2023. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy, z výzvy ke zjednání nápravy vč. dokladu o doručení, z oznámení o neprodloužení smlouvy, z výzvy k předání bytu vč. dokladu o doručení a z předžalobní upomínky vč. dokladu o odeslání i doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je objekt k bydlení [adresa] na adrese [datum] v [obec]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal nájemkyni za účelem zajištění jejich bytových potřeb do užívání byt [číslo] nacházející se v 1. NP domu [adresa], stojícím na pozemku [parcelní číslo] v [obec], a to včetně jeho vybavení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 19. 3. 2021 do 31. 3. 2022 Smlouvou bylo dohodnuto, že nájemní vztah skončí uplynutím doby, na kterou je sjednán. V článku VIII. se poté uvádí, že smluvní strany se dohodly, že pokud bude nájemce dodržovat veškeré povinnosti a ujednání obsažené v této nájemní smlouvě a nesdělí nejpozději 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu, pronajímateli prokazatelně písemně, že po uplynutí této doby užívání již byt nemá v úmyslu užívat, bude nájemní smlouva v následujících 3 letech obnovována vždy po dobu, na kterou byla sjednána, tj. o 1 rok za stejných podmínek. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nájemce poruší své povinnosti a ujednání obsažená v této nájemní smlouvě, vyzve jej pronajímatel před podáním návrhu na vyklizení dopisem zaslaným do vlastních rukou ke zjednání nápravy. Pokud k nápravě nedojde, a to i z důvodu, že si nájemce výzvu nepřevezme, k žádnému dalšímu ročnímu obnovení smlouvy dle předchozího odstavce 1 již nedojde a pronajímatel je oprávněn k příslušnému datu skončení nájmu požadovat po nájemci vyklizení bytu. Dopisem ze dne 15. 2. 2023, doručeným žalované téhož dne, bylo žalované sděleno, že dluží na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu celkem 26.288 Kč. S odkazem na výše citované ustanovení nájemní smlouvy pak žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 24. 2. 2023 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dluhu v uvedeném termínu, nedojde také k dalšímu prodloužení nájmu a k ukončení nájmu dojde ke dni 31. 3. 2023. Dopisem ze dne 6. 3. 2023, doručeným téhož dne, sdělil žalobce žalované, že byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 24. 2. 2023 a protože ve stanovené lhůtě dluh neuhradila, dojde ke dni 31. 3. 2023 k zániku nájmu a že k tomuto datu má vyklidit byt a předat klíče. Výzvu ze dne 27. 3. 2023, doručenou téhož dne do vlastních rukou žalované, byla žalovaná znovu vyzvána k předání bytu dne 31. 3. 2023. Předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2023, odeslanou téhož dne, kterou si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla, byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 5. 5. 2023 a byla upozorněna, že pokud byt nevyklidí, bude podána žaloba na vyklizení. 5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a následující občanského zákoníku, se specifiky pro nájmy určené k bydlení ve smyslu § 2235 a následující občanského zákoníku, na základě které žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce, a byla jej oprávněna užívat na základě platného užívacího titulu, kterým byla nájemní smlouva ze dne [datum] až do 31. 3. 2023. Od 1. 4. 2023 však žalovaná byt užívá bez právního důvodu, neboť k zániku nájemní smlouvy došlo uplynutím doby v ní sjednané a současně byla vyloučena jednáním žalobce prolongace ve smyslu čl. VIII. nájemní smlouvy. O všech následcích byla žalovaná předem vyrozuměna, a tudíž i srozuměna i s ukončením nájmu z důvodů na její straně. Současně nesplnila podmínky proto, aby k obnově nájemního vztahu došlo. Žalobci se tak podařilo prokázat, že do jeho vlastnického práva je zasahováno a žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaná byla zavázána k vyklizení předmětného bytu. 7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 976,50 Kč Náklady řízení celkem činí 10.626,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro vyklizení toto ustanovení zákona stanovuje lhůtu v trvání 15 dnů a pro zaplacení částky lhůtu v trvání 3 dnů.