18 C 151/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.040 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] a také z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii i plyn na adresu odběrného místa [ulice] [anonymizována dvě slova]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek plynu ve výši 2.040 Kč. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 3.986 Kč a dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek plynu ve výši 16.014 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2023 žalovaná na žádnou z faktur nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne 14. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníků, z faktur, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice] [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací o 1 rok. Fakturou ze dne 3. 10. 2022 [číslo] splatnou dne 17. 10. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 16. 2. 2022 do 31. 8. 2022 v celkové částce 8.486,74 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 4.500 Kč a zaokrouhlení činil dluh 3.986 Kč. 7. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodavatel dodával zákaznici plyn v maximální úrovni, zajistil na vlastní jméno a vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a zákaznice se zavázala zaplatit dodavateli cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice] [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací o 1 rok. Fakturou ze dne 4. 8. 2022 [číslo] splatnou dne 18. 8. 2022, byl vyúčtován plyn a služby za období od 9. 8. 2021 do 28. 7. 2022 v celkové částce 26.514,40 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 10.500 Kč a zaokrouhlení činil dluh 16.014 Kč. Fakturou ze dne 11. 10. 2022 [číslo] splatnou dne 25. 10. 2022, byl vyúčtován plyn a služby za období od 29. 7. 2022 do 4. 10. 2022 v celkové částce 2.040,80 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a po zaokrouhlení činil dluh 2.040 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2023, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Mezi týmiž účastníky byla uzavřena také smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala zákaznici plyn v maximální úrovni, zajistila na vlastní jméno a vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a zákaznice se zavázala zaplatit dodavateli cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila hned tři vyúčtování, a sice za elektřinu ve výši 3.986 Kč, splatné dne 17. 10. 2022 a za plyn ve výši 16.014 Kč, splatné dne 18. 8. 2022 a ve výši 2.040 Kč, splatné dne 25. 10. 2022. Dnem následujícím po splatnosti faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 882 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.334 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhod