18 C 153/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 5. 2023, ve znění doplnění ze dne 13. 9. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalovaný odebíral kromě služeb elektronických komunikací také podmíněnou slevu ve výši 3.000 Kč na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ za kupní cenu 1 Kč. Podmínkou slevy bylo dodržení trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Nedodržením této podmínky nárok na slevu zanikl a žalovaný ji tak byl povinen vrátit. Sleva byla vyfakturována fakturou ze dne 8. 10. 2019, splatnou dne 22. 10. 2019. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 4. 9. 2023, žalovanému byla doručena dne 18. 9. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z účastnické smlouvy, z faktury, z výpovědi smlouvy, z výzvy k plnění, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací. Smlouva byla vázána k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+, přičemž celková cena zařízení činila 3.989 Kč, podmíněná sleva činila 3.000 Kč a cena zařízení po slevě, kterou měl žalovaný uhradit, 1 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli na poskytnutí slevy, která byla vázána na dodržení sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ, že mimo jiné nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl zájemce povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Dopisem ze dne 12. 6. 2019 byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši 2.166 Kč, dále byl vyzván k jeho zaplacení a poučen o následcích nezaplacení. Dopisem ze dne 22. 7. 2019 vypověděl [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého porušování smlouvy, kdy aktuální dluh činil 4.975 Kč. Vrubopisem ze dne 8. 10. 2019, [číslo] splatným dne 22. 10. 2019, byla vrubopisována poskytnutá sleva za zařízení v částce 3.000 Kč [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyně (pod svým dřívějším obchodním jménem) uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná pohledávka je uvedena v příloze této smlouvy a dostatečně identifikována, když bylo postoupeno vícero pohledávek za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 21. 3. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2022, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl upozorněn na soudní řešení věci. 6. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla i ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 a následující občanského zákoníku. V rámci těchto ujednání byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 3.000 Kč, která byla vázána na splnění několika podmínek, mezi něž patřilo i dodržení sjednané doby smlouvy. Tato podmínka však dodržena nebyla, neboť operátor smlouvu vypověděl z důvodu neplacení. Byly tak naplněny důvody pro vrácení této slevy a této slevy se operátor domáhal po žalovaném vrubopisem, na který nebylo plněno. Dnem následujícím po splatnosti vrubopisu se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.