18 C 178/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.320 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy Dopravního podniku [obec], avšak se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována v 16 případech, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Ve všech případech byla sepsána dohoda s cestujícím, v níž žalovaná uznala svou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné činilo 20 Kč. Dopravci tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každou z jízd. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a Dopravním podnikem [právnická osoba], došlo k postoupení pohledávek za žalovanou. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 7 písm. a) smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2023 žalovaná ničeho neuhradila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 13. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z dohod s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně protokolu, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena u žalované přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo] kdy byla žalovaná v 7.48 hod. kontrolována na lince [číslo]. Žalovaná jela dopravním prostředkem Dopravního podniku [právnická osoba] bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně. Obdobné kontroly byly u žalované provedeny ve dnech [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] dne [datum] na lince [číslo] s dohodou [číslo] [ulice] podnik [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě je zde uvedena i pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 2. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2023, odeslanou následujícího dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 37.619,70 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 20 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 6. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 11. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 13. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně, která tímto přistoupila na smluvní podmínky dopravce. Při prováděných přepravních kontrolách bylo opakovaně zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 20 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení p