18 C 183/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.067 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 3. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jimž předmětem bylo pojištění vozidla Renault Megane, [registrační značka], s účinností od [datum]. Pojistné bylo stanoveno v částce 1.044 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 5. 12. 2022 ani po opakovaných urgencích a k zániku pojištění tak došlo ke dni 6. 3. 2023. Dlužné pojistné za období od 5. 12. 2022 do 6. 3. 2023 činí 1.067 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 11. 4. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z návrhu smlouvy, z pojistné smlouvy, z párovacích předpisů, z upomínky k zaplacení, z oznámení o zániku pojištění, a z předžalobní upomínky vč. dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalovaný požádal o pojistnou smlouvu, jejíž návrh byl vyhotoven dne [datum] a jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Renault Megane, [registrační značka], s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo povinné ručení a asistence. Pojistné činilo 1.044 Kč čtvrtletně a bylo splatné vždy k 5. dni 12., 3., 6. a 9. měsíce roku. K návrhu pojistné smlouvy pak byla vystavena dne 21. 9. 2022 pojistka. Ta obsahovala znovu stejné údaje jako jsou v pojistné smlouvě. Dopisem ze dne 3. 2. 2023 bylo žalovanému sděleno, že dluží částku 1.044 Kč a že tato má být uhrazena do 6. 3. 2023, jinak pojištění k tomuto datu zanikne. Dopisem ze dne 12. 3. 2023 bylo žalovanému sděleno, že dne 6. 3. 2023 došlo k ukončení pojistné smlouvy, a to marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného a že dlužná částka činí 1.067 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 4. 2023, odeslanou téhož dne, která se odesílateli s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ vrátila zpět. Žalovanému bylo předepsáno v každém čtvrtletí pojistné ve výši 1.044 Kč, a to dne 5. 9., dne 5. 12. a dne 5. 3. 2023. Žalovaný uhradil toliko pojistné splatné dne 5. 9. 2022. Vymáhací předpis pak činí 1.067 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla žalovaného. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, sice řádně hradit pojistné, kdy zaplatil toliko první pojistné, následně již nezaplatil ničeho a neučinil tak ani přes upomínku, kterou byl upozorněn na následky nezaplacení. Ke dni 6. 3. 2023 tak došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tvořena pojistným za období od 5. 12. 2022 do 4. 3. 2023 ve výši 1.044 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 5. 3. 2023 do 6. 3. 2023 ve výši 23 Kč. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti, tedy vždy 6. dne v měsíci ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení až ode dne 20. 3. 2023. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.