18 C 213/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.526,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých nároků z titulu porušení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 2.379,82 Kč. Při prodlení byly žalovanému zasílány upomínky, které jsou dle všeobecných obchodních podmínek zpoplatněny částkou 240 Kč. Takto zpoplatněné upomínky byly žalobkyní vystavovány dne 23. 7. 2021, dne 3. 9. 2021, dne 14. 10. 2021, dne 16. 12. 2021 a dne 24. 3. 2022. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1.947,05 Kč, jenž byl splatný dne 2. 6. 2022. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 1. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 31. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s automatickou prolongací. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byla žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 23. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou dlužných záloh, přičemž současně žalovanému vyúčtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč. Zpoplatněnou upomínkou ze dne 3. 9. 2021 žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradám dlužných částek. Obdobně se tak stalo i upomínkami ze dne 14. 10. 2021 a ze dne 16. 12. 2021. Fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 5. 1. 2021 do 5. 1. 2022 v celkové částce 5.308,98 Kč, přičemž po zohlednění uhrazených záloh ve výši 3.010 Kč činil dluh 2.379,82 Kč. Upomínkou ze dne 24. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení nezaplacených záloh a vyúčtování. Tato upomínka podléhala poplatku 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 2. 6. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 6. 1. 2022 do 9. 5. 2022 v celkové částce 1.947,05 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného s upozorněním na soudní vymáhání. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když neplatil měsíční zálohy ani žádné z vyúčtování. Je tak povinen zaplatit jak dlužná vyúčtování (2.379,82 Kč + 1.947,05 Kč), tak poplatky za celkem 5 zaslaných upomínek po 240 Kč, přičemž nárok na jejich zaplacení i jejich výše vyplývají z obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne pak byl žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.