18 C 222/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 953,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 12. 2020 do zaplacení a částky 4.548,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 6. 2021 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 953,23 Kč, jenž byl splatný dne 14. 12. 2020. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4.548,06 Kč, spatný dne 17. 6. 2021. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni 18. 4. 2023 O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 4. 2023 a stejný den mu byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 13. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, z odstoupení od smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 20. 5. 2020 do 26. 11. 2020 v celkové částce 2.953,23 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 2.000 Kč činil dluh 953,23 Kč. Upomínkou ze dne 11. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.963,23Kč. Dopisem ze dne 7. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6.378,23 Kč do 21. 5. 2021, jinak dojde k odstoupení od smlouvy. Fakturou [číslo] splatnou dne 17. 6. 2021, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 27. 11. 2020 do 28. 5. 2021 v celkové částce 4.548,06 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. K této smlouvy byly postupně uzavírány dodatky, kterými se prodlužovala účinnost této rámcové smlouvy. Dle předávacího protokolu byly součástí postoupení také pohledávky za žalovaným, které byly specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 4. 2023 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023, odeslanou téhož dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 953,23 Kč, splatné dne 14. 12. 2020 a ve výši 4.548,06 Kč, splatné dne 17. 6. 2021 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.