18 C 224/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.128 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 21. 10. 2021 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum], kterou mezi sebou účastníci uzavřeli a na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektrickou energii za období od 14. 4. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 22.128 Kč fakturou ze dne 6. 10. 2021, splatnou dne 20. 10. 2021, na kterou žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila, pouze požádala o splátkový kalendář, aniž by svou žádost jakkoliv zdůvodnila a osvědčila. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 29. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z faktury a z předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodavatel dodával zákazníkovi elektřinu a zajistil na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v energetice a zákazník se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců s možností automatické prolongace. Přímo ve smlouvě byly sjednány zálohy v částce 1.000 Kč měsíčně. Fakturou ze dne 6. 10. 2021, [číslo] splatnou dne 20. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu a služby za období od 14. 4. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 22.128,90 Kč, když na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Předžalobními upomínkami ze dne 14. 3. 2022, odeslanými téhož dne na adresu odběrného místa i adresu trvalého pobytu, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 22.128 Kč, splatné dne 20. 10. 2021 a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 886 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.338 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Byť žalovaná žádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách, k výzvě soudu do dnešního dne nedoložila potřebné písemnosti a nebyly tak splněny podmínky pro vyhovění její žádosti. Nic však nebrání tomu, aby se na splátkovém kalendáři dohodla přímo s žalobkyní.