18 C 234/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.602 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 22. 1. 202 do 24. 1. 2023 ve výši 190 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. KIA CEE´D, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 959 Kč a bylo splatné kvartálně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 1. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 17. 10. 2021 do 21. 1. 2022 ve výši 1.002 Kč a dále jsou součástí žalované částky paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 5. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne 13. 11. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z pojistné smlouvy, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, ze sazebníku poplatků, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla KIA CEE´D, [registrační značka], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo toliko tzv. povinné ručení. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 3.835 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 959 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30. 8. 2021, doručenou žalovanému dne 3. 9. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.259 Kč do 21. 10. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29. 11 2021, doručenou dne 9. 12. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.259 Kč za další pojistné období s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 20. 1. 2022, dojde k zániku pojištění. Tato částka již zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 bylo žalovanému sděleno, že pojištění ke dni 20. 1. 2022 zaniklo z důvodu nezaplacení a že dlužná částka činí 1.302 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou mu účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem nazvaným pokus o smír ze dne 1. 3. 2022 byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 1.602 Kč zahrnující náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 5. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.602 Kč a současně byl upozorněn na soudní řešení věci. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný povedl na pojistnou smlouvu pouze 2 úhrady, a sice dne 22. 4. 2021 ve výši 959 Kč a dne 15. 9. 2021 ve výši 1.259 Kč. Naopak mu bylo předepsáno třikrát kvartální pojistné a náklady za vymáhání v souvislosti s 1. upomínkou, dále vymáhací předpis za poměrnou část období od 17. 1. 2022 do 20. 1. 2022 ve výši 43 Kč a dvakrát náklady za vymáhání po 300 Kč v souvislosti se zaslanými upomínkami. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, a to ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., neboť předmětem pojistné smlouvy bylo toliko povinné ručení. Z předložen listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně platit pojistné, když nezaplatil pojistné splatné dne 17. 10. 2021 a neučinil tak ani následně poté, co mu byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného. v níž byl současně upozorněn na následky nezaplacení. S tímto následkem však počítá ust. § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona, když v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě dojde k zániku pojištění. K tomu také došlo ke dni 20. 1. 2022 marným uplynutím lhůty. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za nezaplacené období od 17. 10. 2021 do 16. 1. 2022 ve výši 959 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 17. 1. 2022 do 20. 1. 2022 ve výši 43 Kč a dále dvěma poplatky za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a dopisu – pokus o smír. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného splatného dne 17. 10. 2021 i pojistného splatného dne 17. 1. 2022 a následujícím dnem se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení v zákonné výši až ode dne následujícího po zániku pojištění, přičemž tento úrok kapitalizovala a soud shledal tento výpočet správný. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.