18 C 3/2023-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.749 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.879 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení a z částky 3.370 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] od 15. 10. 2020. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 10. 2020 do 2. 3. 2021 fakturou splatnou dne 21. 3. 2021 v částce 4.879 Kč a za období od 3. 3. 2021 do 18. 7. 2021 fakturou splatnou dne 4. 8. 2021 v částce 3.370 Kč. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván pěti upomínkami, zpoplatněnými částkami 100 Kč, ze dne 19. 4. 2021, splatnou dne 3. 5. 2021, ze dne 27. 4. 2021, splatnou dne 11. 5. 2021, ze dne 11. 6. 2021, splatnou dne 25. 6. 2021, ze dne 28. 6. 2021, splatnou dne 12. 7. 2021 a ze dne 23. 8. 2021 se splatností dne 6. 9. 2021. Přes předžalobní upomínku žalovaný žalovanou částku nezaplatil. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 27. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb, z ceníku, z obchodních podmínek dodávky, z vyúčtování služeb, z upomínek a z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektřiny č. [anonymizováno] pro odběrné místo [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], přičemž byla sjednána záloha ve výši 1.500 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 21. 3. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby v období od 15. 10. 2020 do 2. 3. 2021 v částce 9.378,56 Kč, na kterou žalovaný zaplatil na zálohách 4.500 Kč a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 4.879 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 4. 8. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby v období od 3. 3. 2021 do 18. 7. 2021 v částce 6.369,75 Kč, na kterou žalovaný zaplatil na zálohách 3.000 Kč a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 3.370 Kč. Upomínkou ze dne 19. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na vyúčtování ve výši 4.879 Kč. Upomínkou ze dne 27. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné zálohy ve výši 1.500 Kč. Upomínkou ze dne 11. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení další dlužné zálohy ve výši 1.500 Kč. Upomínkou ze dne 28. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných záloh ve výši 3.000 Kč. Upomínkou ze dne 23. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné faktury ve výši 3.370 Kč. Za zaslání každé upomínky byl samostatně fakturován poplatek ve výši 100 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit zálohy i vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatil vyúčtování v částce 4.879 Kč, splatné dne 21. 3. 2021 ani vyúčtování v částce 3.370 Kč, splatné dne 4. 8. 2021. Žalobou se žalobkyně domáhala také zaplacení pěti poplatků za odeslané upomínky, když výše těchto poplatků vyplývá z všeobecných podmínek poskytování služeb, stejně jako nárok na jejich zaplacení, přičemž žalobkyně všechny účtované poplatky žalovanému vyfakturovala a prokázala i existenci upomínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktur ode dne následujícího po jejich splatnostech ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.