18 C 30/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.780 Kč s příslušenstvím z titulu porušení účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] k tel. číslu [tel. číslo], a také kupních smluv na koncová zařízení, které byly její součástí. Žalovaný porušil smlouvy tím, že nehradil řádně a včas vyúčtování, přičemž předmětem žaloby byly neuhrazené splátky zařízení pořízeného na základě kupních smluv, kdy se jednalo o koncové zařízení Samsung Galaxy A51, když jeho kupní cena měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč a zbývajících 3.000 Kč představovala podmíněná sleva. Podmíněná sleva byla vázána na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy – 24 měsíců. Z důvodu neplacení však automaticky došlo k zesplatnění nezaplacených splátek a k doúčtování podmíněných slev, a to i ve vztahu k zařízení IMEI: [číslo] ve výši 4.000 Kč. Žalovaný tak dluží na základě vyúčtování dvě měsíční splátky po 210 Kč a po ukončení splátkového kalendáře vyúčtování splátek v částce 3.360 Kč a dále doúčtované slevy obou zařízení ve výši 7.000 Kč (3.000 Kč + 4.000 Kč), celkem 10.780 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z dodatku účastnické smlouvy, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako účastník uzavřeli dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], kterým došlo k prodloužení této účastnické smlouvy o dalších 24 měsíců. Součástí tohoto dodatku byly také ujednání o kupní smlouvě, kdy se účastník a operátor dohodli na tom, že operátor poskytne účastníkovi slevu, na níže uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby této účastnické smlouvy, a sice 24 měsíců a zároveň byla podmíněna sjednáním služeb s tarifem s minimální měsíční sazbou dle tabulky. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Účastník a operátor se dohodli na tom, že úhrada kupní ceny bude provedena formou pravidelných měsíčních splátek dle následujícího splátkového kalendáře. Předmětem kupní smlouvy tak bylo zařízení Samsung Galaxy A20e modré barvy za kupní cenu 4.001 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 4.000 Kč a cena po slevě 1 Kč. Dalším zařízením bylo zařízení Samsung Galaxy A51 černé barvy za cenu 8.999 Kč, přičemž akontace činila 168 Kč, podmíněná sleva 3.000 Kč a cena zařízení po slevě 4.998 Kč, která byla splatná v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Obdobné shrnutí je uvedeno i v nastavení služeb. Dopisem ze dne 12. 10. 2021 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovanému k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu dluhu v celkové výši 5.330 Kč. Dle vyúčtování za období od 13. 6. 2021 do 12. 7. 2021, splatného dne 27. 7. 2021, měl žalovaný zaplatit na splátkách 210 Kč. Dle vyúčtování ze dne 13. 8. 2021, splatného dne 27. 8. 2021, za období od 13. 7. 2021 do 12. 8. 2021, byla žalovanému vyúčtována další splátka zařízení ve výši 210 Kč. Fakturou ze dne 23. 11. 2021, splatnou dne 7. 12. 2021, bylo žalovanému vyúčtováno celkem 16 splátkách po 210 Kč v celkové výši 3.360 Kč. K zesplatnění splátek došlo z důvodu nehrazení dosavadních splátek. Vrubopisem ze dne 7. 12. 2021, splatným dnem 21. 12. 2021, byla žalovanému vyúčtována podmíněná sleva zařízení ve výši 4.000 Kč. Vrubopisem z téhož dne byla žalovanému vyúčtována také podmíněná sleva ve výši 3.000 Kč k specifikovanému zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení částky 15.955,80 Kč do 12. 10. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy byly i ujednání o kupní smlouvě na dvě koncová zařízení, přičemž na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva vázaná na dodržení trvání smlouvy, a tudíž i řádnou úhradu závazků. Část kupní ceny jednoho ze zařízení měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč po zohlednění zaplacené akontace. Protože však žalovaný neplatil řádně vyúčtování, žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a došlo tak k zesplatnění i zbývajících splátek zařízení, které následně vyúčtovala, když zesplatnění pro tento případ bylo sjednáno přímo kupní smlouvou a současně podmínkou existence splátkového kalendáře byla aktivní účastnická smlouva, přičemž však tato podmínka po nabytí účinnosti výpovědi již také nebyla splněna. Ze stejného důvodu došlo také k doúčtování podmíněných slev v celkové výši 7.000 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž žalobkyně žádala úhradu úroku z prodlení teprve od splatnosti nejmladšího vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným, a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996