18 C 344/2022-60 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, dne 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 7. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V souvislosti s touto smlouvou žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne [datum] optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT, ev. [číslo]. S ohledem na prodlení žalovaného s platbami žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy, smlouvu dne [datum] vypověděla a žalovaného vyzvala k vrácení vypůjčených zařízení v souladu s článkem 5.5 VOP, což žalovaný neučinil. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že nevrátí-li poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení smlouvy a v pořádku, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.400 Kč za set-top-box a 1.600 Kč za optickou síťovou jednotku. Žalovaný v rozporu se smlouvou tuto povinnost nesplnil a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.600 Kč, kterou žalovanému vyfakturovala fakturou ze dne [datum], [číslo] splatnou dne 22. 7. 2019, kterou žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 7. 2019 nezaplatil. 2. Okresní soud v Karviné vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 21. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, z protokolu o předání zařízení, z faktury, z výpovědi smlouvy včetně dokladu o odeslání, z výzvy k úhradě smluvní pokuty a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se poskytovatel zavázal poskytovat zákazníkovi služby elektronických komunikací specifikované touto smlouvou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s trváním v minimální délce 12 měsíců. Smlouvou bylo sjednáno, že nevrátí-li zákazník poskytovateli poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby a v pořádku, je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 1.600 Kč za optickou síťovou jednotku. Dle všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací byl poskytovatel oprávněn písemně vypovědět smlouvu s výpovědní lhůtou 15 dnů ode dne doručení výpovědi zákazníkovi, pokud je zákazník v prodlení či neplatí vyúčtování. Dle protokolu o předání zařízení ze dne 6. 3. 2019, stvrzené podpisem žalovaného, žalovaný převzal do užívání zařízení GPON Huawei HG8546M ONT, ev. [číslo]. Dopisem ze dne 12. 6. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje u smlouvy ze dne [datum] nedoplatek za datové služby ve výši 880 Kč, k jehož zaplacení byl opakovaně vyzýván 4 upomínkami. Z tohoto důvodu potom žalobkyně vypověděla tuto smlouvu, přičemž výpovědní lhůta činila 15 dnů od doručení. Současně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky do 7 dnů. Dále žalovaného upozornila, že zapůjčené zařízení je nutno vrátit do 7 dnů po ukončení poskytování služby s upozorněním, že jinak bude účtována smluvní pokuta. Žalovaný si výpověď, která mu byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě, v úložní lhůtě nevyzvedl. Výpověď byla žalovanému zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. Na stejnou adresu byla žalovanému také zasílána výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne 10. 7. 2019 spolu s fakturou z tohoto dne splatnou dne 22. 7. 2019 v částce 1.600 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2019, zaslanou dne 24. 7. 2019 znovu na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, kterou si ani v tomto případě nevyzvedl. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému datové služby specifikované ve smlouvě a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Pro umožnění přijímání těchto služeb však bylo žalovanému poskytnuto také zařízení žalobkyně, které se v případě ukončení smlouvy žalovaný zavázal vrátit do 7 dnů. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.600 Kč, a to přímo ve smlouvě. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný této své povinnosti nedostál, povinnost stanovenou smlouvou porušil a žalobkyně tak důvodně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.600 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný řádně vyzván. Dnem následujícím po splatnosti smluvní pokuty se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za předžalobní upomínku, když žalobkyně nebyla v řízení zastupováno právním zástupcem a jejíž výše vychází z vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak činí náklady řízení 700 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.