18 C 360/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.191 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.937 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení a z částky 5.054 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodanou elektřinu a služby žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 10. 2020 do 4. 10. 2021 fakturou splatnou dne 20. 10. 2021 v částce 9.937 Kč a za období od 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny, fakturou splatnou dne 5. 2. 2022 ve výši 5.054 Kč. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána celkem 2 upomínkami, za které byly fakturovány poplatky ve výši 100 Kč v souladu s obchodními podmínkami dodávky. Přes předžalobní upomínku žalovaná tyto žalované částky nezaplatila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná byla výzva vhozena do domovní schránky dne 5. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb, z ceníku, z obchodních podmínek dodávky, z vyúčtování služeb, z upomínek, z faktur a z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, a sice elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo] v [obec], přičemž byla sjednána záloha ve výši 1.000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky. Přímo ve smlouvě byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 20. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu a související služby v období od 1. 10. 2020 do 4. 10. 2021 v částce 16.476,86 Kč, na kterou žalovaná zaplatila na zálohách 6.540 Kč a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 9.937 Kč. Upomínkou ze dne 8. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 9.937 Kč do 14. 11. 2021, přičemž za zaslanou upomínku byl fakturován poplatek ve výši 100 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 5. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii a související služby v období od 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021 v částce 5.054 Kč po zaokrouhlení, když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Upomínkou ze dne 23. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5.054 Kč do 1. 3. 2022, přičemž znovu byl fakturován poplatek ve výši 100 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 6. 2022, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatila vyúčtování v částce 9.937 Kč, splatné dne 20. 10. 2021 ani konečné vyúčtování při ukončení smluvního vztahu v částce 5.054 Kč, splatné dne 5. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou obou faktur, a to dne následujícího po dni jejich splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně, resp. 11,75 % ročně. Žalobkyně dále prokázala, že žalované byly zaslány celkem 2 upomínky, za něž žádala uhradit poplatek, jenž byl sjednán přímo ve smlouvě. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.