18 C 373/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.632,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Žalobou byla také uplatněna částka 4.268,91 Kč s příslušenstvím od 9. 6. 2020 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených dodávkách plynu z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii i plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na elektřině ve výši 2.632,77 Kč, jenž byl splatný dne 2. 6. 2020. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na plynu ve výši 4.268,91 Kč, jenž byl splatný dne 8. 6. 2020. Následně dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 6. 2022 a stejný den mu byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 19. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Zálohy byly sjednány ve výši 800 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] splatnou dne 2. 6. 2020, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 28. 9. 2019 do 5. 5. 2020 v celkové částce 4.112,77 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 1.480 Kč činil dluh 2.632,77 Kč. 7. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které obchodník dodával zákazníkovi sjednané množství plynu, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil distribuci plynu a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě plyn a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za sdružené služby dodávky plynu, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], byl vyúčtován plyn a související služby za období 6. 8. 2019 do 18. 5. 2020 v celkové částce 11.493,91 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 7.225 Kč činil dluh 4.268,91 Kč. 8. Upomínkami ze dne 22. 1. 2020, 12. 6. 2020 a ze dne 24. 6. 2020 byl žalovaný opakovaně postupně vyzýván k úhradám dlužných částek. 9. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. K této smlouvě pak byly uzavírány dodatky, které prodlužovaly její účinnost. Dle předávacího protokolu byly součástí postoupení také pohledávky za žalovaným, které jsou specifikovány jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 6. 2022, odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, odeslanou následujícího dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávky za žalovaným byly řádně identifikovány a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 15. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a jednak smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a také plyn a distribuční služby a žalovaný se zavázal za tyto energie a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování elektřiny ve výši 2.632,77 Kč, splatné dne 2. 6. 2020, ani vyúčtování plynu ve výši 4.268,91 Kč, splatné dne 8. 6. 2020, a dnem následujícím po jejich splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanské