18 C 382/2022-54 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 648,69 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč s tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, na základě čehož ji vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušené evidence a tuto povinnost splnila dne [datum]. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období října 2019 až dubna 2022, tj. za 31 měsíců v celkové částce 4.085 Kč (30 měsíců x 135 Kč + 35 Kč za říjen 2019). Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky žalované. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaná ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 648,69 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky vznikly žalobkyni v souvislosti s vyhotovením a odesláním předžalobní upomínky, kdy tato činnost je prováděna na základě Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] a částka 64 Kč odpovídá položkovému rozpočtu. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 9. 11. 2022 odpor, v němž uvedla, že žije sama se dvěma nezletilými dětmi, které má svěřeny na základě rozhodnutí [název soudu] do své péče v pronajatém bytě v obci [obec], kde za nájemné a služby hradí 7.045 Kč, dále hradí zálohy na energii ve výši 1.500 Kč, jízdné dětem do školy a dluhy, které ji vznikly v souvislosti s domácím násilí a do kterých se zamotala. Sama pobírá invalidní důchod ve výši 5.682 Kč, přídavky na děti ve výši 2.740 Kč, příspěvek na bydlení v částce 1.718 Kč a výživné pro děti v částce 1.800 Kč a 2.300 Kč. V rámci vedlejší činnosti žalovaná vykonávala v období od května do listopadu 2022 živnost, při níž si vydělala cca 6.000 Kč měsíčně. Dluhy z minulosti hradí podle možností. Různé„ rychloúvěry“ si byla nucena vzít po tom, co byla fyzicky a psychicky týrána ze strany partnera a z důvodu odstěhování z trvalého bydliště musela opakovaně bydlet na azylovém domě. Požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách. 4. V doplnění pak žalovaná uvedla, že jí byly přiznány dávky pomoci v hmotné nouzi, a sice doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí v částce 3.133 Kč. 5. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že žalovaná nijak nezpochybňuje, že je poplatníkem televizního poplatku a že pouze namítá, že porušila poplatkovou povinnost z důvodu finanční tísně. Žalobkyně souhlasila s úhradou nedoplatku ve splátkách po 400 Kč měsíčně sjednaných pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně vyjádřila podiv nad tím, že přestože žalovaná obdržela výzvu k zaplacení, žalobkyni nekontaktovala a nesnažila se celou situaci řešit, potažmo vysvětlit. Kdyby totiž žalovaná žalobkyni kontaktovala a svá tvrzení relevantně doložila, předešlo by se tak soudnímu řízení a vzniku nákladů. Žalobkyně proto na podaném návrhu trvala. 6. Soud nařídil jednání na den 3. 1. 2023, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalovaná uvedla, že by měla být osvobozena od placení koncesionářských poplatků, a proto zpochybnila výši žalované částky. Neměla však u jednání k dispozici veškeré podklady. Skutečnost, že žalovaná nemá dostatek finančních prostředků, sdělovala žalobkyni telefonicky. Žalovaná u jednání znovu popsala svou tíživou finanční situaci, kdy uvedla, že za elektřinu již hradí 2.500 Kč měsíčně. Do listopadu 2022 působila jako OSVČ v oboru pomocné stavební práce a úklid domácnosti. V letošním roce došlo k navýšení částky nájemného a služeb na částku 7.323 Kč. Zároveň došlo ke zvýšení výživného ze strany otců dětí. Dále žalovaná uvedla, že má dluh u [právnická osoba] v částce 4.000 Kč, dále exekuci u [anonymizováno], kterou se snaží splácet dle svých možností. 7. Žalovaná byla poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu, že nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti o tom, že splňovala podmínky pro osvobození od televizních poplatků v žalovaném období od října 2019 do dubna 2022 a že o této skutečnosti informovala žalobkyni formou čestného prohlášení a proto soud poučil žalovanou, že pokud nedoplní rozhodné skutečnosti, pak se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tvrzení a obdobně pokud nedoloží a neoznačí důkazy směřující k prokázání svých tvrzení, pak se vystavuje nebezpečí neunesení břemene důkazního. 8. Z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z výpočtu úroků, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze seznamu vyplacených dávek, z poštovních poukázek, z protokolu ÚP, z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, včetně výplatního dokladu, ze smlouvy o nájmu bytu BD2 [obec] [číslo] 2022 10, z potvrzení ÚP, z rozsudku OS v [obec] č. j. [číslo jednací], ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ze sdělení ÚP ze dne 19. 5. 2022, z usnesení KS v [obec] č. j. [číslo jednací], z evidenčních údajů poplatníka, z rodného listu, z rozsudku OS v [obec] č.j. [číslo jednací], ze zastavení smírného řízení, z přehledu předpisů, položkového rozpočtu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 9. Žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila v lednu [rok]. Z detailního přehledu předpisů a plateb plyne, že žalovaná měla od roku 2015 v jednotlivých letech nedoplatek na koncesionářských poplatcích, který v roce 2015 činil 270 Kč, v roce 2016 335 Kč, v roce 2017 205 Kč, v roce 2018 1.315 Kč, v roce 2019 736 Kč, v roce 2020 720 Kč, v roce 2021 měla přeplatek 71 Kč a za období do října 2022 byly předepsány platby ve výši 1.414 Kč zahrnující i náklady na upomínku, na které nebylo zaplaceno ničeho. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 648,69 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 14. 10. 2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2022, doručenou dne 16. 6. 2022. 10. Na základě nájemní smlouvy má žalovaná až do srpna 2023 užívat bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2 + kk v domě [adresa] v [obec], přičemž za nájemné hradí 3.645 Kč měsíčně, za užívání společných prostor v částce 800 Kč měsíčně a za služby činí její zálohy 2.600 Kč, proto měsíčně platí 7.045 Kč. Žalovaná je od 7. 11. 2022 evidována jako uchazečka o zaměstnání. Žalovaná pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 5.682 Kč. V listopadu 2022 žalovaná požádala o přiznání dávek hmotné nouze, když uvedla, že v předchozích měsících podnikala v oboru pomocných stavebních prací a úklidu domácnosti s příjmem ve výši 7.000 Kč v srpnu 2022, 7.450 Kč v září 2022, 2.450 Kč v říjnu 2022 a 2.600 Kč v listopadu 2022. Za elektřinu žalovaná hradí 1.500 Kč měsíčně. S účinnosti od 1. 10. 2022 došlo u žalované ke snížení příspěvku na bydlení z částky 3.500 Kč na částku 1.718 Kč. Spolu s žalovanou jsou posuzovanými účastníky její dvě děti [jméno] a [jméno]. Obě děti jsou svěřeny do péče matky, přičemž na nezletilého [jméno] je otec povinen hradit s účinností od 1. 4. 2019 částku 2.300 Kč a na [jméno] by mělo být hrazeno výživné v částce 1.800 Kč. Za internet žalovaná hradí na základě smlouvy u [právnická osoba] částku 330 Kč měsíčně. Žalovaná má dluhy vůči úřadu práce, a to z titulu přeplatku dávky, ve vztahu ke kterým je vedeno exekuční řízení, když výše dluhu činila v květnu 2022 5.065 Kč. Žalovaná dále doložila usnesení exekučního soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zastavení exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba] proti žalované. Dále doložila, že má nedoplatek vůči [anonymizována dvě slova], a to ve výši 1.905 Kč ke dni 31. 8. 2022, dále má pohledávku u společnosti [právnická osoba] ve výši 760 Kč. Dle seznamu vyplacených dávek žalovaná pobírala v období dubna – června 2020 včetně dávky pomoci v hmotné nouzi, a sice příspěvek na živobytí. V období dubna – května 2020 pobírala také doplatek na bydlení. Doplatek na bydlení žalovaná pobírala taktéž v roce 2017 a část roku 2018 a v tomtéž období pobírala také příspěvek na živobytí. V roce 2022 pak žalované náležel příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení v období listopadu a prosince 2022. 11. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volit