18 C 395/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.202 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 6. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu v režimu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot 406, [registrační značka] s účinností od 24. 1. 2022, přičemž měsíční pojistné bylo sjednáno v částce 388 Kč. Žalovaný přes upomínku nezaplatil pojistné splatné dne 24. 2. 2022, jakož i následující pojistné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 26. 5. 2022 v důsledku marného uplynutí lhůty uvedené v upomínce. Dlužná částka za období od 24. 2. 2022 do 26. 5. 2022 tak činila 1.202 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 7. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 29. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z návrhu pojistné smlouvy, z pojistky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z párovacích předpisů, ze storno dopisu, z pojistných podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o pojištění vozidla Peugeot 406, [registrační značka], s počátkem pojištění od 24. 1. 2022 na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo povinné ručení a dále asistence při odtahu po nehodě do 50 km. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 388 Kč Uzavření smlouvy bylo podmíněno zaplacením prvního pojistného do 31. 1. 2022. První pojistné bylo také jediné pojistné, které bylo ze strany žalovaného uhrazeno. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho. V důsledku uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému vystavena pojistka, která obsahovala údaje shodné se smlouvou. Upomínkou ze dne 25. 4. 2022 byl žalovaný upozorněn na neplacení pojistného s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí do 26. 5. 2022, pojištění k tomuto dni zanikne a bude se také jednat o poslední den pojištění. Dlužná částka k tomuto dni činila 1.164 Kč. Dopisem ze dne 1. 6. 2022 sdělila pojišťovna žalovanému, že došlo k zániku pojištění ke dni 26. 5. 2022 marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, a že dlužná částka činí 1.202 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, která se odesílateli vrátila s poznámkou:„ na uvedené adrese neznámý“. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný si neplnil opakovaně svou základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, a sice řádně hradit pojistné, když zaplatil toliko první pojistné. Od února 2022 však nezaplatil ničeho a k zániku pojistné smlouvy tak došlo marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení ustanoveného pojistného ve smyslu ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dlužná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za celkem 3 měsíce a 3 dny ve výši 1.202 Kč, když měsíční pojistné činilo 388 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl s úhradou pojistného v prodlení vždy 25. dne v měsíci, žalobkyně však požadovala úhradu příslušenství až následujícího po zániku pojistné smlouvy, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené, soud obžalobě vyhověl v plném rozsahu, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.