18 C 48/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.858 Kč se zákonným úrokem z prodlení původně z částky 907 Kč od 20. 9. 2019 do 18. 2. 2021 a z částky 808 Kč od 19. 2. 2021 do zaplacení a z částky 6.050 Kč od 11. 10. 2019 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se za tuto dodávku zavázal platit. Žalovaný měl jednak průběžně hradit zálohy a jednak vyúčtování dle vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu za měsíc březen 2019 zaplatil až dne 8. 4. 2019, přestože splatnost byla již dne 25. 3. 2019 a následně již nezaplatil ničeho. Původnímu obchodníkovi se ani nepodařilo vrátit žalovanému přeplatek z vyúčtování za duben 2019, kterým pak byla kryta záloha za květen 2019 a poměrnou část června 2019. Původní obchodník tak byl nucen přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa, kdy s tím spojené náklady ve výši 1.815 Kč dle podmínek produktové řady, tj. polovina za náklady spojené s odpojením a polovina za náklady s případným znovu připojením byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 19. 9. 2019 ve výši 907 Kč po zaokrouhlení, když následně již k znovu zapojení nedošlo, a na tuto fakturu žalovaný částečně plnil dne 18. 2. 2021 částku 99 Kč, proto z této částky dluží již pouze 808 Kč. Následně pak došlo k ukončení smluvního vztahu, neboť žalovaný za dodávku ničeho nehradil, a to ke dni 7. 10. 2019, tedy před uplynutím dvou let, na které byla původně sjednána doba dodávky, k jejímuž zahájení došlo dne 8. 5. 2018. Pro případ porušení smlouvy byl sjednán smluvní poplatek ve výši 6.050 Kč, který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 10. 10. 2019, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho. Dne [datum] došlo mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 4. 4. 2023, žalovanému vhozena do domovní schránky dne 11. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek, z faktur, z ukončení smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z ceníku, z náhledu portálu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], na základě které byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Článek J obchodních podmínek řeší otázku přerušení dodávky, kdy dodavatel měl právo přerušit dodávku komodity do odběrného místa v případě neoprávněného odběru. Náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky do odběrného místa hradil zákazník dle platného ceníku poplatků vydaného dodavatelem na základě nákladů PDS spojených s odpojením, anebo přerušením dodávky do jeho odběrného místa. Dle článku K byl dodavatel oprávněn odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, přičemž za podstatné porušení smluvních povinností se považovalo zejména opakované neplnění smluvních platebních povinností ze strany zákazníka. Odstoupení bylo účinné dnem doručení písemného oznámení odstupujícího účastníka druhému účastníkovi. Z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky, byl zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše smluvních poplatků je stanovena v ceníku. Dle ceníku platného pro rok 2018 činil smluvní poplatek podle ustanovení článku K všeobecných obchodních podmínek týkající se předčasného ukončení smlouvy pro domácnost za každé odběrné místo [číslo] kč. Dle téhož ceníku činil poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovu připojení 907,50 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 12. 9. 2019, splatnou dne 19. 9. 2019, byl žalovanému účtován poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení, taktéž ve výši 907,50 Kč, celkem 1.815 Kč. Dopisem ze dne 25. 9. 2019 sdělila [anonymizována dvě slova] žalovanému, že z důvodu opakovaného neuhrazení závazků odstupuje od smlouvy s tím, že demontáž bude provedena dne 7. 10. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 25. 9. 2019, splatnou dne 10. 10. 2019 byl žalovanému účtován deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč. Dne 12. 9. 2019 v 15:11 hod. došlo k přerušení dodávky elektrické energie. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. 1, které vznikly na základě smluv o dodávkách elektřiny nebo plynu na postupitele. Dle přílohy k této smlouvě byly součástí postoupení také dvě pohledávky za žalovaným, identifikované především číslem faktur, smlouvy a osobními údaji žalovaného. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního dodavatele, odeslaným dne 26. 9. 2022, kdy byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6.858 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 10. 2022, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva